Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А60-38405/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2431/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А60-38405/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-38405/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Определением от 24.03.2020 кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-38405/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 № Ф09-2431/20 производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 на 18.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство по кассационной жалобе и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «ПНТЗ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-146/0706 за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме 8 300 366 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 4 013 052 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ответчика в пользу истца 8 970 366 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 8 300 366 руб. 15 коп. долга, пени в сумме 670 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную вложенные в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель отмечает, что в случае несогласия с действующей процентной ставкой для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, ответчик не был лишен возможности внести соответствующие изменения в договор аренды, однако каких-либо действий, направленных на изменение условий договора, не предпринимал, к истцу с соответствующим предложением не обращался.

В кассационной жалобе общество «ПНТЗ» также просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что арендодателем не соблюдена обязанность по своевременному направлению арендатору уведомлений о расчете арендной платы. Заявитель поясняет, что пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора, при этом обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает с момента получения уведомления. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уточненные расчеты арендной платы за 2016, 2017, 2018 г. в адрес общества «ПНТЗ» своевременно не направлялись, заявитель настаивает на том, что управление не исполнило условия договора аренды, в связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчика арендной платы за 2016, 2017, 2018 г. в размерах, указанных в исковом заявлении, и соответствующих пеней, у судов не имелось.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно не применены к отношениям сторон положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку неисполнение обязательства по внесению арендной платы было допущено ответчиком в связи с неисполнением истцом договорного обязательства по направлению истцу уточненного размера арендной платы, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что действия арендодателя по направлению арендатору повышенного расчета арендной платы через 3 года с момента, после того, как она должна была быть повышена, при условии, что в период действия договора арендодатель направлял арендатору иные расчеты арендной платы, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Общество «ПНТЗ» с 17.06.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327 (площадь 199 987 кв. м, месторасположение: в северо-восточной части от п. Исток, целевое использование: под размещение малоэтажной смешанной жилой застройки) по заключенному с истцом (арендодатель) договору аренды от 25.08.2005 № АЗФ-146/0706 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2006 № 1.

Срок аренды установлен до 15.08.2020 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Пунктом 6.2 договора аренды от 25.08.2005 № АЗФ-146/0706 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период.

Суды установили, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме 8 300 366 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и исходил из фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. При этом, оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества «ПНТЗ» о ненаправлении ответчику уведомлений об изменении арендной платы, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы в полном размере.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно пункту 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника.

В силу пункта 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сроки внесения арендатором арендных платежей, как и ответственность за неисполнение этих сроков, устанавливаются договором.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка, имеющегося в материалах настоящего дела, арендодатель вправе изменять размер арендной платы один раз в год.

Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает с момента получения уведомления

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды земельного участка арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в виде уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Отмеченные условия договора судами не исследованы, соответствующие доводы ответчика в полном объеме судами не оценены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что в части удовлетворения требований управления о взыскании с общества «НПТЗ» пеней и соответствующих судебных расходов обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, оснований для отмены судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-38405/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» пеней и соответствующих судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-38405/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.В. Лазарев



Т.В. Сулейменова