Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-38405/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2431/20

Екатеринбург

17 марта 2021 г.


Дело № А60-38405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-38405/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Бозров А.Р. (доверенность от 10.12.2020 № 66-РА-03/14289).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «ПНТЗ», завод) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-146/0706 в размере 9 603 313 руб. 63 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 5 388 120 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в размере 8 300 366 руб. 15 коп., неустойку за период с 11.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 4 013 052 руб. 93 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 970 366 руб. 15 коп., в том числе 8 300 366 руб. 15 коп. долга, 670 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней и соответствующих судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела Территориальное управление Росимущества поддержало требование к заводу о взыскании 4 013 052 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 31.12.2018.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 670 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов заявитель указал, что ответчик не привел доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды; в случае несогласия с действующей процентной ставкой для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, ответчик не лишен возможности внести соответствующий изменения в договор, однако никаких действий, направленных на изменений условий действующего договора аренды ответчик не предпринимал. Кроме того, заявитель полагает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2015 ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327 (площадь 199 987 кв. м, месторасположение: в северо-восточной части от п. Исток, целевое использование: под размещение малоэтажной смешанной жилой застройки) по договору аренды от 25.08.2005 № АЗФ-146/0706, заключенному с истцом (арендодатель).

Срок аренды установлен до 15.08.2020 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Как указал истец, обществом «ПНТЗ» обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в размере 8 300 366 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие у завода задолженности по арендной плате в размере 8 300 366 руб. 15 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, признал требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и удовлетворил его. Поскольку договором аренды от 25.08.2005 N АЗФ-146/0706 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с завода неустойки. С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в сумме 670 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление апелляционного суда от 05.02.2020 отменены в части взыскания неустойки и соответствующих судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Территориальное управление Росимущества поддержало требование к заводу о взыскании 4 013 052 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 31.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды снизили размер предъявленных к взысканию пеней на основании заявления завода, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды от 25.08.2005 № АЗФ-146/0706 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи, в том числе условия договора аренды, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленного в пункте 3.2 договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суды отклонили доводы ответчика о применении пункта 3 статьи 406 ГК РФ к неустойке в силу следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы.

В пункте 3.5 договора указано, что в случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный пунктом 3.1 договора, размер и порядок расчета арендной платы по договору подлежат изменению в соответствии с данным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы одни раз в год (имеется ссылка на статью 614 ГК РФ). Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает с момента получения уведомления.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в уведомлении об изменении арендной платы с приложением расчета.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае размер арендной платы не был изменен арендодателем.

Суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы определен нормативным актом, не зависит от усмотрения арендодателя, применяется с момента вступления в силу нормативного акта, изменяющего ранее установленный размер или порядок расчета, поэтому положения статьи 614 ГК РФ о возможности изменения арендодателем размера арендной платы применению не подлежат. Условие договора о том, что внесение арендной платы в новом размере осуществляется с момента получения расчета арендодателя, противоречит самой природе регулируемых цен.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в уведомлении об изменении арендной платы с приложением расчета.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не предоставляет арендатору право вносить арендную плату в ранее установленном размере при установлении в нормативном акте нового размера, учитывая, что цена является регулируемой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание размер установленной договором ставки пеней, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Судами также учтено, что на протяжении практически более 3 лет у истца не возникало претензий к размеру уплачиваемой ответчиком арендной платы; истец является уполномоченным представителем собственника земельного участка и, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог осуществлять надлежащий контроль за уплатой арендных платежей.

Кроме того, ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей в течение спорного периода, исходя из расчетов, полученных от истца, т.е. не уклонялся от возложенной на него законом и договором обязанности, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ставка для начисления неустойки в размере 0,5% не является обычно применимой за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков на территории Свердловской области (обычно в договорах, предусматривают 0,1%, в том числе и в договорах, заключаемых истцом).

Таким образом, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суды правомерно снизили размер заявленной неустойки до 670 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Территориального управления Росимущества о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, является необоснованной. Как верно указал суд апелляционной инстанции, решением суда от 06.11.2019 требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору, выводы суда в данной части признаны судом кассационной инстанции правильными, решение суда в указанной части не отменено, кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части взыскания неустойки. При рассмотрении спора суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом снизил размер предъявленных к взысканию пеней на основании заявления завода, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу №А60-38405/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров