Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-11036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11036/2017
29 ноября  2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.01.2017 № 1-04-18.1-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 73 от 14.11.2017, служебное удостоверение), от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - не явился, извещен, от ООО «Фабрикант.ру» - не явился, извещен, от ООО «Лидер» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРА ГРУПП» (далее – ООО «АСТРА ГРУПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.01.2017 № 1-04-18.1-17.

Определениями суда от 06.07.2017, 17.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру»).

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

В отзыве и в дополнении к нему антимонопольным органом (т. 2 л.д. 134-135) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, письменных пояснений на заявление общества не представили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

17.11.2016        заказчик - ФГУП «ПО «Маяк» на сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение№ 31604340092 и документацию о проведении запроса предложений.

28.11.2016, 02.12.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены изменения в извещение о закупке.

Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» в редакции с изменениями, действующими на дату публикации извещения и документации о закупке (далее — ЕОСЗ).

На заказчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

09.01.2017 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «АСТРА ГРУПП» на действие (бездействие) заказчика при проведении запроса предложений.

В жалобе ООО «АСТРА ГРУПП» указывает на неправомерный допуск к участию в закупке единственного участника ООО «Лидер», так как в открытых источниках отсутствует информация о наличии у ООО «Лидер» лицензии на выполнение работ на объектах использования атомной энергии, а также на невыполнение заказчиком рекомендации Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» (далее - ЦАК) по разделению закупки на лоты исходя из категории допускаемых к выполнению работ специалистов,условий их труда.

В письменных пояснениях по жалобе ФГУП «ПО «МАЯК» просило признать доводы жалобы необоснованными, указав, что в составе заявки, поданной ООО «Лидер», представлены необходимые согласно документации о закупке документы, а именно: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, лицензия, решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций. ЦАК были выданы рекомендации относительно разделения закупки по лотам, которые не носят обязательного характера и не обязательны к исполнению. Положения документации о закупке по поводу отнесения персонала к определенной группе для выполнения работ в условиях меняющейся радиационной обстановки не ограничивает участие в закупке заинтересованных лиц.

Челябинское УФАС России, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства и рассмотрев жалобу по существу, решила признать жалобу ООО «АСТРА ГРУПП» на действия ФГУП «ПО «Маяк» при проведении запроса предложений необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «АСТРА ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В документации и извещении о закупке предусмотрено, что на заказчика распространяется действие Закона о закупках, закупка проводится в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчик), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данные нормы определяют круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Таким образом, согласно требованиям Закона о закупках одним из обязательных условий признания юридического лица участником торгов является наличие поданной им заявки на участие в закупке.

Однако, от ООО «АСТРА ГРУПП» заявка на участие в закупке, запрос на разъяснение требований закупочной документации не поступали.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учитывая, что ООО «АСТРА ГРУПП» не являлось участником закупочной процедуры, его права или законные интересы при проведении закупки не могли быть ущемлены (нарушены).

Кроме того, как следует из части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Судом установлено, что в жалобе общества отсутствовали основания, императивно установленные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, более того, указанное юридическое лицо не подавало заявку на участие в закупке.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 25.05.2016 № 305-КГ16-4698; определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2014 № ВАС-53/14; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2015 № Ф09-1814/2017; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 № Ф05-3289/2017, от 19.05.2017 № Ф05-3613/2017, от 19.05.2017 № Ф05-2609/2017; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015 № Ф10-941/2015; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 № Ф06-9474/2016; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 № Ф01-1132/2017.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что жалоба ООО «АСТРА ГРУПП» принята и рассмотрена Челябинским УФАС России в нарушение части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку последнее не являлось участником спорной закупочной процедуры (не имело правовых интересов в рамках оспариваемой процедуры), наличие какой - либо угрозы правам и интересам ООО «АСТРА ГРУПП» по основаниям части 10 статьи 3 Закона о закупках в жалобе не отражено и, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть установлено ввиду отсутствия самой заявки общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 1-04-18.1-17 от 23.01.2017.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ГРУПП» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 32 от 17.11.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В. Командирова