Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-7716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7716/2024
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 06.02.2023 № 76/46/0132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75 третьи лица: АО "Екатеринбургская электросетевая компания", Акционерное общество научно-производственное предприятие "Промсвязь".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей: ФИО1 - представитель АО "ПРОМСВЯЗЬ" по доверенности от 03.04.2024 №40, диплом о высшем юридическом образовании; представитель АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ" по доверенности от 03.04.2024 №13, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: ФИО3.- представитель АО “Екатеринбурская электросетевая компания ” по доверенности №119/5-270 от 25.12.2023г., ФИО4 - представитель АО НПП “Промсвязь” по доверенности от 30.11.2023г., ФИО5 -директор АО НПП “Промсвязь”, решение №9 от 22.05.2024 .

В судебном заседании 25.06.2024г. был объявлен перерыв до 05.07.2024г. до 15 час. 10 мин. После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания К.А. Логинова

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "ПРОМСВЯЗЬ", АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ" обратились в суд с заявлением к Администрации Города Екатеринбурга о признании недействительным распоряжения от 06.02.2023 № 76/46/0132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75,

В предварительном судебном заседании 09.04.2024 заявители поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв (приобщено).

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" ,Акционерное общество научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ИНН:<***>) заявили ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которые, суд счел необходимым привлечь АО "Екатеринбургская электросетевая компания", Акционерное общество научно-производственное предприятие "Промсвязь" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ.

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" представило отзыв (приобщено).

В судебном заседании 02.05.2024 заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Заинтересованное лицо представил отзыв (приобщено).

Администрация г. Екатеринбурга поддержала ранее изложенные доводы.

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" поддержало доводы отзыва.

Акционерное общество научно-производственное предприятие "Промсвязь" представило отзыв, дополнительный отзыв (приобщено).

В судебном заседании 30.05.2024 заявители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений (приобщено).

Администрация г. Екатеринбург поддержала ранее изложенные доводы.

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" представило отзыв м приложениями (приобщено).

НПП “Промсвязь” настаивает на ранее изложенных доводах, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды недвижимого имущества №ДА-01 от 01.12.2022 (приобщено).

В судебном заседании 25.06.2024 заявители заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений №2 (приобщении).

Администрация г. Екатеринбурга возражает против удовлетворения заявленных требований.

АО НПП "Промсвязь" представило дополнительный отзыв (приобщено).

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" представило дополнение к отзыву на исковое заявление

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами и пояснениями в судебном заседании 25.06.2024г. был объявлен перерыв до 05.07.2024г.

В продолженном после перерыва судебном заседании 05.07.2024г. заявители настаивают на заявленных требованиях.

Администрация г. Екатеринбурга поддержала ранее изложенные доводы,

АО НПП "Промсвязь" поддержало ранее заявленные доводы.

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" представило возражения на письменные пояснения №2 (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, заявители являются долевыми собственниками земельного участка с к.н. 66:41:0402010:75, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2023 №76/46/0132 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с к.н. 66:41:0402010:75. Как указано в этом постановлении, сервитут устанавливается в интересах АО «ЕЭСК» на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:41:0402010:75».

22 января 2024 года АО «Промсвязь» и АО «Камея Холдинг» получили от АО «ЕЭСК» письмо от 17.01.2024 №ЕЭСК/109/5 (отправлены АО «ЕЭСК» 18.01.2024 отправлениями EMS с почтовыми идентификаторами ED363372430RU и ED363372443RU соответственно), в котором АО «ЕЭСК» со ссылкой на ст.39.47 ЗК РФ предложило им, как долевым собственникам земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, подписать приложенное к письму соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Заявители полагают, что решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с к.н. 66:41:0402010:75, расположенного по адресу: <...>, выраженное в распоряжении Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2023 №76/46/0132, является незаконным, в связи с чем обратились в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2023 №76/46/0132 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с к.н. 66:41:0402010:75. Как указано в этом постановлении, сервитут устанавливается в интересах АО «ЕЭСК» на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:41:0402010:75»

Согласно пункту 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.

Согласно норме п.2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Пункт 4 ст. 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута. Согласно п.3 ст.23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (п. 1 ст. 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято заинтересованным лицом на основании ходатайства АО «ЕЭСК».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которыми установлены в частности порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации.

АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, следовательно, в силу ст. 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также на основании п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

АО «ЕЭСК» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута. Цель установления публичного сервитута: «Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:41:0402010:75» для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. К ходатайству приложены документы в обоснование установления публичного сервитута, в том числе пояснительная записка, сравнительная схема взаимного расположения основного и альтернативного вариантов трассы, рабочая документация «Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Фрунзе, 96, к.н.: 66:41:0402010:75».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основанием для установления публичного сервитута явилась необходимость размещения АО «ЕЭСК» объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Фрунзе, 96, к.н.: 66:41:0402010:75»

Администрацией города Екатеринбурга на сайте екатеринбург.рф(htpps://екатеринбург.рф/официально/иная%20официальная%20информация/%7В%7В.% 7D%7D/37652) и в издании «Екатеринбургский вестник» (стр. 50 выпуск № 3 (430) от 17.01.2023) опубликовано извещение о возможном установлении публичного сервитута;

Распоряжение от 06.02.2023 принято в пределах установленного законом 30-дневного срока; Распоряжение от 06.02.2023 опубликовано на сайте екатеринбург.рф(htpps://екатеринбург.рф/официально/иная%20официальная%20информация/37910), его копии направлены в органы Росреестра и АО «ЕЭСК».

Содержание Распоряжения от 06.02.2023 в полной мере соответствует требованиям, установленным пунктами 4, 5 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается непосредственно текстом оспариваемого акта.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В дальнейшем установленный публичный сервитут поставлен на кадастровый учет с присвоением реестрового номера 66:41-6.12238.

Ссылка заявителя о том, что цель установления публичногосервитута не соответствует п. 4 ст. 23 и п. 1 ст. 39.37Земельного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как не состоятельный по следующим основаниям.

В рамках дела публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации - в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для оказания услуг электроснабжения населения.

Довод Заявителя о том, что работы по электроснабжению осуществляются в интересах производственного цеха в МО г. Екатеринбург, который явно не предназначен для проживания населения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения производственного здания в целях реализации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34701 от 19.03.2019 соответствует вышеуказанным положениям. Пунктами 3, 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а также заключить договор с указанным лицом. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Исходя из приведенного регулирования, с учетом положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении любого объекта.

Довод заявителей об истечении сроков технологического присоединения 19.03.2021г., судом отклоняется в связи со следующим, в соответствии с положениями п. 3 ст. 425 ГК РФ в отсутствие прямого указания закона либо договора о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Положениями п. 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлен предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Действующим законодательством не определен пресекательный срок для обращения заявителя о продлении срока действия технических условий, а истечение срока их действия не является основанием для прекращения договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, Правилами № 861 предусмотрена возможность продления технических условий по договору.

Предметом публичного договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети с оформлением соответствующих документов. Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора, что подтверждается выводами из судебной практики.

Таким образом, основания для отказа в установлении публичного сервитута по причине истечения срока действия технических условий, ни Земельный кодекс РФ, ни иные законы и нормативные акты не содержат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 16711/2021 не содержит выводов о невозможности установления публичного сервитута в рассматриваемой ситуации.

Довод Заявителей о том, что публичный сервитут установленв целях обеспечения электроснабжения обремененного сервитутом земельного участка, что противоречит законодательству, судом отклоняется , поскольку из Распоряжения от 06.02.2023 не следует, что кадастровый номер 66:41:0402010:75 присвоен зданию производственного цеха. Из дословного толкования первого абзаца пункта 1 Распоряжения от 06.02.2023 следует, что упомянутый кадастровый номер 66:41:0402010:75 является частью наименования проекта «Строительство КЛ 0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:4160402010:75» и присвоен не производственному зданию, а земельному участку, на котором такое здание расположено.

Действующим законодательством соответствующий запрет на прохождение трассировки сервитута по земельному участку, в отношении которого заключен договор технологического присоединения, не установлен.

Довод Заявителей о том, что отсутствует обоснование невозможности достижения цели сервитута иным способом, судом также не принимается во внимание, как не обоснованный. К ходатайству АО «ЕЭСК» от 10.01.2023 приложена пояснительная записка, которая содержит в том числе обоснование необходимости установления публичного сервитута. Из приложенной пояснительной записки следует, что прохождение проектируемой КЛ 0,4 кВ по участку с кадастровым номером 66:41:0402010:75 является единственным вариантом реализации договора технологического присоединения; трасса выполнена с наименьшим нарушением существующего благоустройства (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.).. То же относится к доводу заявителей о том, что невозможно повторное технологическое присоединение лица, которому уже обеспечено технологическое подключению, поскольку такой довод прямо противоречит преамбуле оспариваемого распоряжения, ссылающегося на договор о технологическом присоединении от 19.03.2019 № 34701.

Ходатайство АО «ЕЭСК» соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ: содержит сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. Согласно п. 8 ст. 39.43 ЗК публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Нормы о публичном сервитуте введены законодателем в целях упрощения размещения объектов инженерно-технического обеспечения и сокращения сроков технологического присоединения к сетям. При установлении публичного сервитута участок для этих целей как объект недвижимого имущества не формируется и не обособляется.

В ст. 39.44 ЗК РФ перечислены основания отказа в установлении публичного сервитута. Доказательств наличия указанных обстоятельств заинтересованным лицом не представлено. Приведенные заявителями в их заявлении доводы к таким основаниям не относятся. Установление публичного сервитута для технологического присоединения к сетям прямо предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации. Обязательства по строительству КЛ до вводного устройства ЗАО НПП «Промсвязь» предусмотрены условиями соответствующего договора об осуществлении технологического присоединения. Иные доводы и предположения заявителей, в частности изложенные в п. 4 пояснений не содержат ссылки на нормы законодательства, которые запрещают установление публичного сервитута в данном случае.

Заявителями не представлены надлежащим образом оформленные варианты иной трассировки публичного сервитута (в том числе иного места расположения трансформаторной подстанции) с учетом действующих технических требований и правил безопасности.

Согласно пояснениям АО «ЕЭСК» прохождение трассы по участку 66:41:0402010:75 выполнено как единственно возможное решение с точки зрения оптимального конструктивного размещения, с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, обеспечения населения, а также соблюдением требований пункта 8 ст. 23 ЗК РФ, как наименее обременительное для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием по документу - «Под производственный корпус, инженерный корпус». В соответствии с техническими условиями точкой технологического присоединения является ВРУ (Щит 0,4 кВ, вводного устройства) заявителя, расположенный по адресу: ул. Фрунзе, 96 (земельный участок 66:41:0402010:75).

Таким образом, было выбрано наиболее оптимальное решение - это прокладка кабельной линии в газоне на участке 66:41:0402010:75.

Кроме того, согласно ПУЭ п. 2.3.29. в городах и поселках одиночные кабельные линии следует, как правило, прокладывать в земле (в траншеях) по непроезжей части улиц (под тротуарами), по дворам и техническим полосам в виде газонов.

Строительство КЛ 0,4 кВ запроектировано с учетом минимальных строительных затрат при выполнении производственных и технических работ, и представлено как оптимальное решение.

Обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования:

Трасса выполнена с наименьшим нарушением существующего благоустройства (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.).

Трасса КЛ 0,4 кВ принята с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, населения, существующих зданий, сооружений, с учетом п. 8-9 ст. 23 ЗК РФ. А именно: принятый кабель проверен на условие обеспечения нормативных отклонений напряжения у потребителя, на срабатывание защиты при коротких замыканиях, на термическую устойчивость к токам короткого замыкания. Расчет кабеля представлен в рабочей документации 20-2020(ПС)-СП.19-2-ЭС на листах 2.1 и 2.2.

Согласно п.2.3.88, п.2.3.89 ПУЭ нормы отступа при параллельной прокладки КЛ от существующих линейных объектов были соблюдены. Минимальное расстояние сближения проектируемой кабельной линии с существующими линиями электроснабжения составляет 0,5 м. Нормы отступа при пересечении кабельными линиями других линейных объектов также были соблюдены. Пересечения проектируемой кабельной линии с другими инженерными коммуникациями представлены в рабочей документации 20- 2020(ПС)-СП.19-2-ЭС, лист 5.1, лист 5.2. (п.2.3.94, п.2.3.95 ПУЭ).

В ходе проектирования трассы КЛ получены согласования с инженерными коммуникациями на сближения, пересечения и параллельного следования по проектируемой трассе КЛ с иными владельцами сетей.

В соответствии с п.2.3.85 ПУЭ нормы отступа от существующих зданий соблюдены и составляют 1 м.

Источник питания (ТП 2123) принят в соответствии с заданием на проектирование АО «ЕЭСК» П-ЮЗ-2020-00200-н и техническими условиями АО «ЕЭСК» ТУ № 218-224-69-2020.

Альтернативный вариант затруднён и предполагает перенос части трассы с земель общего пользования на частный земельный участок 66:41:0402010:105 (разрешенное использование: многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, парковки).

Объект заявителя по договору технологического присоединения находится внутри земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75, в связи с чем прокладка кабельной линии исключительно по землям общего пользования невозможна, минуя земельный участок истцов невозможна.

При этом трасса проектируемой КЛ выполнена на самому короткому пути.

Основной вариант прохождения трассы КЛ (вариант № 1):

общая площадь сервитута 325 м?, общая протяженность 173 м.

66:41:0402010:75 (площадь 66 м?), протяженность 33 м.

В границах земель общего пользования:

66:41:0402010 (площадь 43 м?), протяженность 24 м.;

66:41:0402901 (площадь 216 м?), протяженность 116 м.

Альтернативный вариант (вариант № 2): общая площадь сервитута (альтернативного) 454 м? общая протяженность 227 м.

66:41:0402010:75 (площадь 160 м?), протяженность 80 м.

66:41:0402010:105 (площадь 102 м?), протяженность 51 м. В границах земель общего пользования:

66:41:0402010 (площадь 192 м?), протяженность 96 м.

Для оформления публичного сервитута рассматривается вариант №1.

Таким образом, вариант трассы выбран с точки зрения наименьшего обременения частных участков, с учетом наименьшего расхода кабеля, обеспечения его сохранности при механических воздействиях, с учетом первоначальных капитальных затрат и затрат, связанных с производством эксплуатационно-ремонтных работ, а также с учётом удобства и экономичности обслуживания сооружений.

Оснований для внесения заинтересованным лицом корректировок в предложенную АО «ЕЭСК» схему не имелось, заявителями указанные обстоятельства не приведены и не доказаны.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом заявители не являются специалистами в области электроэнергетики, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Варианты иной конфигурации публичного сервитута, отвечающие признакам наименьшей обременительности, Заявителями не представлены, равно как и доказательства имеющегося факта нарушения прав Заявителей выбранным вариантом трассировки.

Довод Заявителей о неосведомленности о предполагаемой прокладке электросетей и отсутствии возможности обсуждения условий их размещения являются необоснованными, поскольку, как указано выше, Администрация в соответствии с п. 2 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечила информирование правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте Администрации, а также в Екатеринбургском вестнике.

Довод Заявителей о том, что направленный проект соглашения не соответствуют Распоряжению от 06.02.2023. судом отклоняется как не состоятельный, согласно положениям главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об осуществлении публичного сервитута должно быть заключено между обладателем публичного сервитута и каждым правообладателем земельного участка, расположенного в его границах.

При этом орган местного самоуправления, принявший решение об установлении публичного сервитута, не является стороной вышеуказанного соглашения, а значит для такого лица не создаются какие-либо права и обязанности, а также правовые последствия. Иными словами, имеющиеся противоречия между проектом соглашения и Распоряжением от 06.02.2023 не свидетельствуют о незаконности ненормативного правового акта об установлении публичного сервитута.

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях (п. 9 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации). В сложившейся ситуации Заявители при наличии имеющихся разногласий касательно условий проекта соглашения не лишены возможности воспользоваться правами, установленными ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, а также обратиться в судебном порядке за защитой своих прав к стороне соглашения.

Поэтому довод заявителей о невозможности организации на основании сервитута подключений линий электропередач к энергопринимающим устройствам АО НПП «Промсвязь» без согласования с АО «Промсвязь» и АО «Камея Холдинг» судом отклоняется, так как в настоящем деле в рамках оценки распоряжения данный вопрос не подлежит рассмотрению.

Кроме того, заявителями не приведено доказательств невозможности эксплуатации ими земельного участка именно ввиду установления публичного сервитута. Доказательства того, что публичный сервитут влечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка заявителей, отсутствуют. Следует также отметить, что по земельному участку заявителей проходят иные кабельные линии, которые не препятствуют в использовании земельного участка.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителей о нарушении их прав являются несостоятельными и необоснованными, не могут являться основанием для признания незаконным Распоряжения от 06.02.2023.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявители не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова