Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-186160/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186160/23-93-1547
г. Москва
9 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АВТОКОЛОННА 1975" (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ГЕРЦЕНА УЛИЦА, 68, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

к Банку России (107016, МОСКВА ГОРОД, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) в лице ГУ Банка России по ЦФО

третье лицо АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным определение от 02.08.2023 №178637/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов от 09.11.2022, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКОЛОННА 1975" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО от 02.08.2023 №178637/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "АВТОКОЛОННА 1975", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого определения заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, в Центр Службы поступило обращение (вх. № 3-80825 от 03.07.2023) директора ООО «Автоколонна 1975» ФИО3 (далее -Заявитель) о возможном нарушении норм страхового законодательства в действиях АО «СОГАЗ» в части невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа (далее - Договор ОСА ГО).

Для установления обстоятельств, изложенных в обращении Заявителя, Центром Службы Страховщику был направлен запрос с требованием представить документы и сведения (от 06.07.2023 №С59-3/51483).

На основании представленных Страховщиком документов и информации было установлено, что Страховщику 14.06.2023 поступило заявление представителя ООО «Автоколонна 1975» о заключении Договоров ОСАГО в отношении четырех транспортных средств с комплектом документов.

Вместе с тем, в заявлениях о заключении Договоров ОСАГО отсутствовала подпись Страхователя.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий,

Страховщик сообщил, что 19.06.2023 при подготовке счета на оплату страховой премии по поступившим заявлениям сотрудник Страховщика обратился посредством мобильного мессенджера к представителю ООО «Автоколонна 1975», в ходе переписки было установлено, что в отношении заявленных четырех транспортных средств ООО «Автоколонна 1975» уже заключило договоры ОСАГО в другой страховой компании, и обращение о заключении договоров ОСАГО более неактуально, в связи с чем страховая премия не уплачивалась.

В связи с этим у Страховщика отсутствовали основания для заключения Договора ОСАГО с Заявителем.

С учетом изложенного, факт необоснованного отказа Страховщиком Заявителю в заключении Договора ОСАГО имеющимися материалами не подтвержден.

Таким образом, должностным лицом Банка России сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) Страховщика отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В связи с чем, ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №178637/1040-1.


В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, установлено, что 14.06.2023 Страховщику поступили заявления представителя ООО «Автоколонна 1975» о заключении Договоров ОСАГО в отношении четырех транспортных средств с комплектом документов.

Вместе с тем, в заявлениях о заключении Договоров ОСАГО отсутствовала подпись страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Правила ОСАГО), а также предусмотренные Законом № 40-ФЗ документы.

Из пункта 1.4 Правил ОСАГО следует, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке (пункт 2.2 Правил ОСАГО).

Таким образом, у Страховщика возникает обязанность заключить договор ОСАГО только при предоставлении страхователем заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной Приложением 2 Правил ОСАГО, и документов, предусмотренных статье 15 Закона № 40-ФЗ, а также осуществления оплаты страховой премии. Данная обязанность Заявителем исполнена не была.

Подпись - это необходимое условие для заключения договора в письменной форме (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение.

Таким образом, довод Заявителя о том, что законодателем прямо не указано на обязанность подачи подписанного заявления является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии составов правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ применительно к контролируемой сфере правоотношений.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным определения ГУ Банка России по ЦФО от 02.08.2023 №178637/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>) дела об административном правонарушении по ст.15.34.1 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья:

В.Д. Поздняков