Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А25-2259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2259/2025
29 октября 2025 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369113, Карачаево-Черкесская Республика, м.р-н Прикубанский, с.п. Октябрьское, <...>)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, <...>)

о взыскании задолженности, при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0379200010325000005

от 11.02.2025 в сумме 646 156 рублей 80 копеек, неустойки (пени) за период с 07.05.2025 по 03.07.2025 в сумме 35 593 рубля 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление истца об изменении размера исковых требований. Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 0379200010325000005 от 11.02.2025 в сумме 646 156 рублей 80 копеек, неустойки (пени) за период с 18.02.2025 по 14.10.2025 в сумме 66 941 рубль 36 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0379200010325000005 от 11.02.2025 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Оплата осуществляется заказчиком за счет средств внебюджетных источников финансирования (ФОМС) за 2025 год, по безналичному расчету за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки всего товара, в течение 7 дней со дня подписания акта приема-передачи товара на основании товарной накладной, счета и (или) счета фактуры.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контрактам обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями контракта в сумме 646 156 рублей 80 копеек.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он признает факт наличия задолженности по контрактам.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме со стороны ответчика, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общей сумме 646 156 рублей 80 копеек.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.02.2025 по 14.10.2025 в сумме 66 941 рубль 36 копеек.

Согласно п. 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ФЗ «О контрактной системе» ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 34).

Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 29.10.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 16,5 %.

Кроме того истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Согласно абзацу первому ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени,

начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,

которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока

считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Судом произведен собственный расчет неустойки:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

112 180,00

22.02.2025

Новая задолженность на 112 180,00 руб.

112 180,00

22.02.2025

13.03.2025

20

16.5

112 180,00 × 20 × 1/300 × 16.5%

1 233,98 р.

230 642,08

14.03.2025

Новая задолженность на 118 462,08 руб.

230 642,08

14.03.2025

07.04.2025

25

16.5

230 642,08 × 25 × 1/300 × 16.5%

3 171,33 р.

356 283,68

08.04.2025

Новая задолженность на 125 641,60 руб.

356 283,68

08.04.2025

19.05.2025

42

16.5

356 283,68 × 42 × 1/300 × 16.5%

8 230,15 р.

451 412,32

20.05.2025

Новая задолженность на 95 128,64 руб.

451 412,32

20.05.2025

28.05.2025

9

16.5

451 412,32 × 9 × 1/300 × 16.5%

2 234,49 р.

543 848,64

29.05.2025

Новая задолженность на 92 436,32 руб.

543 848,64

29.05.2025

23.06.2025

26

16.5

543 848,64 × 26 × 1/300 × 16.5%

7 777,04 р.

646 156,80

24.06.2025

Новая задолженность на 102 308,16 руб.

646 156,80

24.06.2025

14.10.2025

113

16.5

646 156,80 × 113 × 1/300 × 16.5%

40 158,65 р.

Сумма основного долга: 646 156,80 руб.

Сумма неустойки: 62 805,64 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат

удовлетворению за период с 22.02.2025 по 14.10.2025 в сумме 62 805 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 646 156 рублей 80 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 15.10.2025 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 39 087 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 149 от 03.07.2025, № 150 от 03.07.2025, № 153 от 17.07.2025.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 40 655 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В ходе разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 30 % (12 125 рублей 77 копеек) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 26 726 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 12 125 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 721 088 рублей 21 копейка, из которых:

- 646 156 рублей 80 копеек - задолженность по контракту № 0379200010325000005 от 11.02.2025;

- 62 805 рублей 64 копейки - неустойка (пени) за период с 22.02.2025 по 14.10.2025;

- 12 125 рублей 77 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями № 149 от 03.07.2025, № 150 от 03.07.2025, № 153 от 17.07.2025.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 646 156 рублей 80 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 15.10.2025 по день фактической уплаты долга включительно.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 726 рублей 05 копеек, уплаченную по платёжным поручениям № 149 от 03.07.2025, № 150 от 03.07.2025, № 153 от 17.07.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер