Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-1227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4505/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края»

на решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А51-1227/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, каб. 722)

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), министерство финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 7 929 333 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (далее – ООО «ДВ ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – КГБУ «АИС ПК», ответчик) о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 7 929 333 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, министерство финансов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГБУ «АИС ПК» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «ДВ ССК» являлось стороной сделки (договор купли-продажи от 27.02.2006), признанной недействительной и вправе было предъявить требование о применении последствий ее недействительности в течение трех лет с момента начала исполнения, то есть не позднее 27.02.2009. Полагает, что судам следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве министерство имущественных и земельных отношений Приморского края поддержало приведенные в кассационной жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в соответствии с распоряжениями комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (далее – КУГИ ПК) от 09.06.2004 № 157-р, от 12.09.2005 № 279-р объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1421,7 кв. м, по адресу: <...>, передано на праве хозяйственного ведения краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», являющемуся правопредшественником КГБУ «АИС ПК» (далее - КГУП «Госнедвижимость»; свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2005 серия 25-АА № 619953).

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Консорциум» (агент) подписали агентский договор № 10, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Продажа спорного имущества КГУП «Госнедвижимость» согласована распоряжениями КУГИ ПК от 10.02.2005 № 29-р, от 30.12.2005 № 502-р.

27.02.2006 по итогам проведенных торгов победителем признано ООО «ДВ ССК», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 7 929 333 руб.

27.02.2006 ООО «Консорциум» (продавец), действующее от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «ДВ ССК» (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении спорного имущества по цене, установленной по результатам аукциона - 7 929 333 руб.

11.05.2006 ООО «ДВ ССК» зарегистрировано право собственности на спорный объект (свидетельство серия 25-АА № 709935).

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО1, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу № А51-9961/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Консорциум» о признании недействительными торгов от 27.02.2006 по продаже указанного нежилого помещения общей площадью 1421,70 кв.м; о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2006, заключенного по результатам вышеуказанных торгов с ООО «ДВ ССК».

Администрация Приморского края и и.о. прокурора Приморского края обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу № А51-9961/2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, признаны недействительными торги по продаже указанного объекта, проведенные 27.02.2006, признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2006, заключенный по результатам торгов между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВ ССК», истребовано из незаконного владения ООО «ДВ ССК» в собственность Приморского края данное имущество.

ООО «ДВССК», указывая на то, что в рамках названного дела не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ обусловлено, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из содержания судебных актов по делу № А51-9961/2008, договор купли-продажи от 27.02.2006 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными. Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. В этой связи, как указали суды, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 постановления № 25 разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Решением от 18.05.2020 по делу № А51-9961/2008 из незаконного владения ООО «ДВ ССК» как собственника спорный объект недвижимости истребован в пользу Приморского края. Таким образом, общество как покупатель лишилось всего того, что было им получено по недействительной сделке, при том, что совершенное им встречное предоставление - уплаченная за такой объект денежная сумма ему не была возвращена.

Факт оплаты объекта по договору купли-продажи в полной сумме подтвержден платежными поручениями от 20.02.2006 № 14, от 09.03.2006 № 16.

Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать полученные КГУП «Госнедвижимость» спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В этой связи ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании уплаченных ответчику по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежных средств в размере 7 929 333 руб. обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суды также не установили.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В контексте этого, суды указали, что при совершении данной сделки купли-продажи имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

При таких условиях в рассматриваемом положении ввиду возврата обществом объекта на стороне продавца создано необоснованное преимущество, что, как следствие, ведет к нарушению баланса интересов сторон, несоблюдению эквивалентности в отношении имущественных прав.

С учетом этого суды правомерно признали возможным в такой ситуации удовлетворение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку установили, что обстоятельства, которые легли в основание данного иска (в настоящем признание спорной сделки недействительной и истребование приобретенного имущества) стали известны в момент вступления в силу решения суда - 19.01.2021 (дата изготовления мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

При рассмотрении дела № А51-9961/2008, как отмечено судами, не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение. До того, как спорное имущество было истребовано из незаконного владения у ООО «ДВ ССК», у ответчика сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2006. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Приморского края на спорный объект недвижимости.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 22.01.2024, то трехлетний срок исковой давности по иску, как установили суды, не является пропущенным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, которая была высказана в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А51-1227/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова