Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А47-12898/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4214/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А47-12898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5612012682, ОГРН: 1025601027836, Оренбургское РО Фонда соцстрахования РФ, страховщик, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу № А47-12898/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУЗМ» (ИНН: 5615016741, ОГРН: 1045610206234; далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ», Плательщик страховых взносов, Машиностроительный концерн) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2. решения Оренбургского РО Фонда соцстрахования РФ от 18.07.2017 № 50, обязывающего доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме – 6 917, 88 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение страховщика в обжалованной части признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оренбургское РО Фонда соцстрахования РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо приводя требования статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон об обязательном соцстраховании), настаивает на обоснованности обжалованной части оспоренного решения, поскольку пункт 2.2 решения вынесен в соответствии с подзаконными актами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки, а информация, содержащаяся в спорном пункте, в налоговый орган не передавалась, она адресована Плательщику страховых взносов и носит рекомендательный характер.

По причине чего страховщик утверждает о том, что двойное взыскание спорной суммы невозможно.

В обоснование свей позиции Оренбургское РО Фонда соцстрахования РФ указывает на отсутствие у названного Фонда права начислять и взыскивать страховые взносы, поскольку такие вопросы находятся в компетенции налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Машиностроительный концерн указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом проведена выездная проверка общества «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ», по итогам которой 23.06.2017, составлен акт № 140,

На основании установленных нарушений страховщиком 18.07.2017 вынесено решение № 50 о не принятии к зачету 6 917,88 руб., в котором Плательщику страховых взносов предложено:

2.1. Произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 6 917, 88 рублей в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., доначислить страховые взносы на расходы в сумме 6 340, 53 руб., произведенные в нарушение законодательства Российской Федерации.

2.2. Доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной спорной сумме.

Не согласившись с позицией Оренбургского РО Фонда соцстрахования РФ, полагая, что оспариваемый пункт 2.2 решения заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Машиностроительного концерна, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недоимка по страховым взносам у Плательщика страховых взносов не образовалась, поскольку страховщик отказал в части сумм, предъявленных обществом «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ» для возмещения.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на Оренбургское РО Фонда соцстрахования РФ (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Плательщика страховых взносов (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона об обязательном соцстраховании, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Оренбургским РО Фонда соцстрахования РФ не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, произведенные обществом «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ» с нарушением требований законодательства, в сумме 6 917, 88 рублей за март 2017 года. Факт правомерности непринятия данных расходов к зачету Плательщиком страховых взносов не оспаривается.

Обжалованным пунктом 2.2 решения заинтересованного лица Машиностроительному концерну предложено оплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной спорной сумме.

Вместе с тем судами установлено, что суммы страховых взносов, не принятые страховщиком к зачету, не относятся к этой категории и не должны учитываться в базе для исчисления страховых взносов. С учетом корректировки пункта 1.1 спорного решения заинтересованного лица сумма страховых взносов Машиностроительным концерном будет восстановлена, и Фонд социального страхования Российской Федерации имущественные потери не понесет.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующий довод, правомерно указал на то, что в случае направления решения в налоговый орган обществу «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ» согласно пункту 2.2 будет произведено доначисление страховых взносов, что приведет к двойной их уплате – путем корректировки страховых взносов на сумму не принятого зачета и увеличением базы для исчисления страховых взносов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что не принятые заинтересованным лицом суммы страховых взносов к зачету не должны учитываться в базе для исчисления страховых взносов, а также свидетельствующих о вероятности двойного взыскания спорной суммы страховых взносов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для вынесения обжалованного пункта 2.2 решения. Оренбургским РО Фонда соцстрахования РФ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ» о признании недействительным пункта 2.2 решения заинтересованного лица от 18.07.2017 № 50, обязывающего доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме – 6 917, 88 рублей.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Оренбургского РО Фонда соцстрахования РФ, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование страховщиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу № А47-12898/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



Н.Н. Суханова