Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А57-24397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4767/2025

Дело № А57-24397/2023
г. Казань
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Молодежка»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А57-24397/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Молодежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Единый расчётно-кассовый центр», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Молодежка» (далее – истец, ТСН «Молодежка») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (далее – ответчик 1, ООО «Химик-Н»), обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее – ответчик 2, ООО «Мул-Авто») о взыскании убытков в размере 4 213 267,96 руб. с ответчиков солидарно, расходов на проведение экспертизы в равных долях, по 20 000 руб. с каждого.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Единый расчётно-кассовый центр», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мул-Авто» в пользу ТСН «Молодежка» взысканы денежные средства в размере 4 213 267,96 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 27 500 руб. В удовлетворении исковых требований ТСН «Молодежка» к ООО «Химик-Н» отказано. С ООО «Мул-Авто» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 033 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении искового заявления ТСН «Молодежка» к ООО «Мул-Авто» отказано. С ТСН «Молодежка» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 066 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 1 (ООО «Химик-Н») представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений с января 2023 года для управления многоквартирным домом по адресу: <...> было создано ТСН «Молодежка».

До создания ТСН, управление многоквартирным домом в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществляла управляющая компания ООО «Химик-Н», в период с 2007 года по 01.01.2022 год управляющей компанией МКД являлось ООО «Мул-Авто».

Истец указывает, что в период управления МКД, ООО «Мул-Авто» и ООО «Химик-Н», получая от собственников помещений денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, ненадлежащим образом исполняли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, образовались недостатки (дефекты) дома, что влечет для истца убытки, связанные с необходимостью выполнения мероприятий по устранению недостатков общего имущества МКД, возникших по вине соответчиков.

ООО «Мул-Авто», которое согласно протоколу от 17.09.2017 являлось владельцем специального счета по капитальному ремонту, а позже ООО «Химик-Н», не предприняли никаких действий по содержанию и текущему ремонту, по проведению капитального ремонта, чем причинили убытки собственникам помещений.

В октябре 2023 года в ТСН «Молодежка» от ООО «Химик-Н» были переданы денежные средства в размере 418 810,42 руб. со специального счета капитального ремонта. При этом, денежные средства, собираемые с собственников помещений вышеуказанного МКД с 2014 года не перечислены и не представлены сведения о их расходовании.

Согласно экспертному исследованию от 05.05.2023, составленному ООО «Независимый экспертный центр», куда ТСН «Молодежка» обратилось с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость ремонтных работ по восстановлению дома № 2а по ул. Молодежная в г. Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования составляет 6 304 316 руб.

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания МКД в период управления с 2017 по 2022 год ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на нее в силу закона, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования истца к ответчику 2 (ООО «Мул-Авто»). Отказывая в удовлетворении иска к ответчику 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Химик-Н» в непродолжительный период осуществления  деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> совершало действия в целях надлежащего содержания общего имущества, предпринимало действия по информированию собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта, инициировало проведение общего собрания собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Мул-Авто», правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 730-739, 779-783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Статьей 36 ЖК РФ и пунктами 1, 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе: осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в период управления домом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: <...> года постройки с 2007 года по 31.12.2021 года находился на обслуживании у управляющей компании ООО «Мул-Авто». С 01.01.2022 года по 31.12.2022 года – в управлении ООО «Химик-Н». С 01.01.2023 года для управления домом собственниками создано ТСН «Молодежка»

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против требований истца, ответчик 2 указал, что обязанности по содержанию общего имущества МКД он исполнял надлежащим образом; работы по капитальному ремонту общего имущества финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и проводятся исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений, которое в отношении кровли дома не принималось, доказательств того, что эксплуатационные недостатки возникли в период управления домом ООО «Мул-Авто» именно в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

Ответчиком 2 в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД, договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, выписки по лицевому счету, сведения о затратах по текущему ремонту с 2019 по 2021 год.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайствам сторон определением от 19.03.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

2. Необходим ли капитальный ремонт крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

3. При положительном ответе на второй вопрос определить стоимость проведения капитального ремонта крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2024 №04 эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: техническое состояние крыши многоквартирного дома № 2а по улице Молодежная города Энгельса Саратовской области характеризуется как ограниченно работоспособное. Техническое состояние отмостки многоквартирного дома № 2а по улице Молодежная города Энгельса Саратовской области характеризуется как работоспособное.

По второму вопросу: на момент производства экспертного осмотра капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, необходим.

Над подъездами № 7 и  8 в силу наличия высокого физического износа, над подъездами № 1-6 необходимо устранение дефектов фактически выполненных работ с производством работ направленных на восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки вентиляционных шахт и парапетов, монтажу листовых обделок на парапеты и вентиляционные шахты, установке решеток к водосточным воронкам, смене рулонного покрытия.

На момент производства экспертного осмотра отмостке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> требуется текущий ремонт, включающий в себя заделку трещин мастичными составами, заделку примыканий к фасаду дома цементным раствором, производство ремонтных работ на трубопроводе канализации (возможно и отсутствие герметичности колодцев) и восстановлении профиля конструкции.

По третьему вопросу: ответить на вопрос № 3 определения суда в полном объеме на момент производства экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным.

Капитальный ремонт крыши дома производится на основании разработанного проектного решения. Проектному решению сопутствуют работы по изысканию с производством шурфов, определению конструктивных слоев кровли их остаточных прочностных характеристик, необходимости их полной, либо частичной замены.

В рамках данного заключения возможно определить только стоимость работ по замене покрытия, восстановлению кирпичной кладки и листовых обделок парапета и вентиляционных шахт. Без проектного решения определить итоговую стоимость работ с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость видов и объемов, работ проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которые возможно определить в рамках данной экспертизы, составляет 4 545 838,84 руб., в том числе НДС20%.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли эксплуатационные недостатки общего имущества (крыши, подвала, отмостка, входные группы) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

2. При положительном ответе на 1 вопрос, определить период возникновения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

3. Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> учётом периодов их возникновения, определённых при ответе на второй вопрос.

От эксперта ИП ФИО1 поступило экспертное заключение от 11.08.2024 №24, согласно которому:

По первому вопросу: эксплуатационные недостатки общего имущества (крыша, подвал, отмостка, входные группы) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеются. На покрытии кровли над подъездами № 7 и № 8 наблюдаются растрескивания материала, характерные для значительного физического износа. На покрытии кровли над подъездами № 1 - 6 наблюдаются вздутия (воздушные пузыри), при ходьбе ощущается зыбкость. Водосточные решетки отсутствуют, кирпичная кладка вентиляционных шахт не защищена от внешних воздействий атмосферных осадков, в швах кладки раствор выветрен, сама кладка ослаблена, защитные листовые обделки парапетов и шахт отсутствуют, крепления прижимных планок частично отсутствуют. На покрытии отмостки имеются трещины и просадки, отхождение конструкции от фасада дома. Входные группы в количестве двух штук расположенных по торцевым фасадам МКД в подвальное помещение имеют просадки, трещины ступеней, отхождение от ограждающих конструкций стен МКД. Вводные шкафы в подвальном помещении системы электроснабжения на момент производства экспертизы находились в недопустимом состоянии, кабели заизолированы, но не смонтированы в данные шкафы. Системы водоснабжения, водоотведения и отопления имеют замененные на современные материалы участки. Металлические трубопроводы не замененных участков имеют глубокие коррозионные повреждения. На покрытии плит пола входных групп (подъездов МКД) имеются механические сколы, оголения арматурного каркаса, просадки асфальтобетонного покрытия у их основания.

По второму вопросу: период возникновения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, определить с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и рекомендованные на практике методики определения таких временных промежутков.

По третьему вопросу: определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> учётом ответа на вопрос № 2 определения суда, с технической точки зрения не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела от ИП ФИО1 экспертному заключению от 18.10.2024 № 46 к выявленным эксплуатационным недостаткам общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, относятся:

-трещины и просадки конструкции отмостки;

-конструкции лестничных маршей двух входных групп в подвальное помещение имеют просадки, трещины ступеней, отхождение от ограждающих конструкций стен МКД;

-на покрытии плит пола входных групп подъездов в количестве восьми штук имеются механические сколы, оголения арматурного каркаса, просадки асфальтобетонного покрытия у их основания.

Для устранения дефектов систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, отраженных в заключении эксперта от 11.08.2024 № 24, требуется проведение капитального ремонта с разработкой проектного решения и выполнения работ силами специализированных организаций, состоящих в соответствующих СРО.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 86 239,54 руб., в том числе НДС 20%.

Повторно оценивая указанные заключения экспертиз, а также досудебное исследование от 05.05.2023 № 10/5-2, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 71, 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правильно отметил, что из экспертных заключений не следует, что выявленные недостатки эксплуатационного характера: отмостки (трещины и просадки конструкции); лестничных маршей двух входных групп в подвальное помещение (конструкции имеют просадки, трещины ступеней, отхождение от ограждающих конструкций стен МКД); покрытия плит пола входных групп подъездов в количестве восьми штук (механические сколы, оголения арматурного каркаса, просадки асфальтобетонного покрытия у их основания) возникли именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «Мул-Авто» своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, из-за не своевременных проведений ремонтных работ в период управления домом.

Доказательств того, что основанием для расторжения договора управления с ответчиком послужило существенное нарушение им условий договора, материалы дела не содержат.

Период возникновения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Молодежная, д.2А судебным экспертом также не установлен в связи с отсутствием научно-обоснованных и рекомендованных на практике методик определения таких временных промежутков.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества установлен главой Х Правил № 354 и согласно пунктам 105 - 110 Правил № 354 определен алгоритмом действий, предусматривающих уведомление исполнителя услуг об обнаруженном факте нарушения качестве услуг, проведение проверки факта нарушения качества услуг, составление акта проверки, при наличии спора между сторонами о причинах проведение экспертизы качества услуги.

Доказательства того, что именно в период управления МКД ответчиком 2 установлен факт оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, следовательно, с учетом пункта 17 Правил №491, качество услуг и работ считается надлежащим.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при передаче дома в декабре 2021 года от ООО «Мул-Авто» в управление ООО «Химик-Н» акты, описывающие техническое состояние конструкций дома, фиксирующие наличие недостатков не составлялись. Претензии по ненадлежащему качеству услуг по содержанию общего имущества не предъявлялись, предписания Жилищной инспекции, которыми был бы установлен факт ненадлежащего содержания ООО «Мул-Авто» общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме не выносились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в котором зафиксировано наличие дефектов общего имущества МКД, послуживших основанием для предъявления требований о взыскании убытков, был составлен ТСН «Молодежка» 24.01.2023 года при принятии дома от ООО «Химик-Н» и соответственно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Мул-Авто» своих обязанностей в период управления МКД.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности вины ООО «Мул-Авто» в причинении истцу убытков.

Довод истца о возложении на ответчика 2 обязанности по возмещению убытков в виде необходимых расходов на проведение капитального ремонта крыши МКД также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил № 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, капитальный ремонт крыши дома № 2А по ул. Молодежной в г. Энгельсе проводился в 2012 году.

За период с 2018 года по 2022 год на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, владельцем которого на основании решения общего собрания собственников помещений являлось ООО «Мул-Авто» поступило 2 181 878,52 руб.

В период управления домом с 2018 по 2022 год были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД на сумму 2 155 619 руб. 04 коп., в том числе: на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.10.2018 года был произведен ремонт отмостки, капитальный ремонт цоколя МКД, системы канализации, теплообменника (системы центрального отопления) на общую сумму 1 315 571 руб.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2021 года был произведен ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 479 825,14 руб., системы холодного водоснабжения на сумму 360 223,04 руб.

Изложенное подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 №800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу капитального ремонта (номер по п/п 5677). Капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД запланирован на 2027 год.

Решение о переносе запланированных сроков капитального ремонта крыши собственниками МКД в период управления домом ООО «Мул-Авто» не принималось, необходимость принятия неотложных мер по проведению капитального ремонта кровли не установлена.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции делан верный вывод, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши, установленная экспертом при проведении судебной экспертизы, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по текущему содержанию дома, невыполнения необходимых работ для поддержания крыши в надлежащем состоянии, которые привели к ее ограниченно работоспособному состоянию не является основанием для возложения на ответчика 2 обязанности возместить ТСН расходы необходимые для проведения капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А57-24397/2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А57-24397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Е.Н. Бубнова