Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А57-19881/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19881/2020
г. Саратов
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09»июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16 »июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Фирма «Зоринка», Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу № А57-19881/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новочебоксарск

к Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ООО Фирма «Зоринка», г.Саратов

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения недействительным.,

при участии в судебном заседании представителей ООО Фирма «Зоринка» – ФИО2, по доверенности от 20.09.2020., Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2021, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»- ФИО4, по доверенности от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», ответчик, Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №НВ2/1-20 от 01.08.2020 недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Признано недействительным решение от 17 сентября 2020 года №1163 Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №НВ2/1-20 от 01.08.2020.

На ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение и третье лицо -ООО Фирма «Зоринка» обратились с апелляционными жалобами, указывая на неверную оценку суда представленных доказательств. По мнению апеллянтов, судом не учтено, что в процессе исполнения контракта истцом были допущены многочисленные нарушения условий контракта, в том числе по качеству работ. В сроки, установленные контрактом, подрядчиком не устранялись или устранялись с нарушением срока, выявленные заказчиком недостатки, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от договора. Подрядчиком выполнялись работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено графиком финансирования. Подрядчиком нарушен срок разработки и согласования с заказчиком Проекта содержания объекта, в отсутствии которого качественное содержание дорог невозможно. Полагают, что подрядчиком допущены существенные нарушения, как срока выполнения работ, так и качества. Просят решение отменить в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы своих жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Дорстройсервис» решение считает законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО фирма «Зоринка» и Учреждение в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в для определения качества проекта содержания дорог, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно п.2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 – км 325+003, (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003 в Саратовской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.2 контракта: начало с 01.08.2020; окончание - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 186 495 534 руб. 16 коп. и распределяется по годам срока действия контракта.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 10 контракта. 23 сентября 2020 года в адрес ООО «Дорстройсервис» поступило решение от 17.09.2020 №1163 ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно данному решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили существенные нарушения условий контракта: - более чем на 5 календарных дней задержан срок устранения замечаний, установленных п.7.3.2 контракта; - более чем двукратно сорван срок исполнения предписаний и устранения замечаний Заказчика более чем на 3 календарных дня;

- более чем двукратно нарушены обязательства, предусмотренные разделом 7 контракта.

По доводам истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО5 – ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003, (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003) в Саратовской области, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или

муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что допущенные нарушения носили несущественный характер, а потому у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от контракта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда неверными и противоречащими условиям заключённого контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 15.6 контракта.

Согласно п. 15.6 контракта Заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней;

- задержки сроков предоставления Проекта содержания Объекта, устранения замечаний, установленных п. 7.3.2. Контракта, более чем на 5 календарных дней;

- при двукратном и более срыве срока исполнения предписаний и (или) устранения замечаний Заказчика более чем на 3 календарных дня;

- при двукратном и более случае нарушений Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 настоящего Контракта;

- при двукратном и более случае не обеспечения, требуемого качества работ.

При этом соответствующими документами являются: два и более предписания Заказчика и/или представителей Заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства;

- при непредставлении Подрядчиком Заказчику надлежащего обеспечения исполнения Контракта и (или) обеспечения гарантийных обязательств (в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на счёт Заказчика), в случае если Заказчику стало известно о письменных заявлениях об оспаривании с чьей бы то ни было стороны обеспечения исполнения Контракта, представленного на момент его заключения, и (или) обеспечения гарантийных обязательств, в течение одного месяца с даты представления Заказчиком требования предоставления обеспечения исполнения Контракта и (или) обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, стороны предусмотрели, какие именно нарушения, допущенные подрядчиком, дают право заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как было указано выше основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются, в том числе, двукратный или более срыв исполнения предписаний и (или) устранения замечаний Заказчика более чем на 3 дня.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление с предложением направить представителя для получения технической документации по контракту и производства осмотра в натуре передаваемого объекта 01.08.2020. Согласно реестра, техническая документация и объект были переданы подрядчику 01.08.2020, в связи с чем доводы истца о фактической передаче объекта и технической документации с просрочкой 5 дней, противоречит материалам дела (т.1 л.д.110-114).

07.08.2020 по результатам проведенной проверки подрядчику были выданы 9 предписаний с указанием выявленных нарушений, дефектов содержания и требуемого срока устранения (т.2 л.д. 28-29, 35-36, 42-43, 49-50, 57-58, 64-65, 71-72, 78-79).

Следует отметить, что коды дефектов и сроки их устранения были согласованы сторонами в Приложении №1 к Техническому заданию (т.1 л.д.138-158).

На основании письма ООО «Дорстройсервис» от 11.08.2020 заказчиком был продлен срок устранения замечаний, однако в ходе проведенного заказчиком и подрядчика совместного осмотра установлен факт частичного или полного неисполнения выданных предписаний, о чем оставлен акт проверки №1 от 19.08.2020, подписанного обеими сторонами. Отметки о неисполнении также сделаны в каждом предписании (т.2 л.д.30-31).

19 августа 2020 г. заказчиком подрядчику вновь были выданы 5 предписаний, с указанием срока устранения замечаний от 1 до 5 суток (т.2 л.д. 101-102, 108-109, 115-116, 122-123,129-130).

По результатам совместного осмотра, проведённого сторонами 31.08.2020, составлен акт №2, в котором зафиксирован факт частичного не устранения замечаний, изложенных в предписании. Отметки о неисполнении сделаны также в каждом предписании и заверены подписью представителя подрядчика (т.2 л.д.103-104).

Из анализа приведенных выше предписаний и актов следует, что предписания выдавались не менее 2-х раз, а замечания устранялись в срок, превышающий 3 дня.

Факт устранения замечаний срок, превышающий установленный в предписании и контракте не оспаривал и истец и указывал лишь на исполнение данных обязательств в более поздние сроки в сентябре 2020 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что часть замечаний, отраженных в предписаниях № 2,8,9 от 07.08.2020 и № 16 от 19.08.2020 не были устранены до момента отказа заказчика от контракта. Заказчик указывает на существенность данных замечаний. Так, например, на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие скола бетона с обнажением арматуры. Трещины и швы не затерты или не загерметизированы (код 1.35), срок устранения 5 суток. Указанный дефект влечет возникновение коррозии рабочей арматуры с последующим отслоением бетона арматурного каркаса (потеря совместной работы арматуры с бетоном); Ограждения не закреплены и имеют неисправности. Деформированы стойки, компенсаторы, продольные элементы (код 1.5) Срок устранения дефекта не более 5 суток. Указанный дефект влияет на безопасность автотранспортных средств при ДТП, уровень удерживающей способности деформированного ограждения значительно ниже первоначально установленных показателей.

Доказательства устранения подрядчиком указанных замечаний до отказа от контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту от 16.09.2020, в котором зафиксировано отсутствие информационного щита на одном из участков объекта – пункт 7.3.8 контракта (т.2 л.д.136).

Кроме того, судебными актами по делу № А57-19843/2020 между теми же сторонами, установлено, что Заказчик в ходе выездной проверки выполнения работ по контракту 11.08.2020 выявил нарушения подрядчиком вышеуказанных пунктов 7.3.8, 7.3.28, 7.3.32, 7.3.36 контракта, в связи с чем, во исполнение требований Закона о контрактной системе и согласно разделу 13 контракта направил подрядчику претензии от 14.08.2020 № 775, 776, 777, 778 о нарушении контрактных обязательств, просил уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф был уплачен подрядчиком в добровольном порядке.

Факт несвоевременного исполнения обязательств, указанных в вышеприведенных выше пунктах также не оспаривался истцом в настоящем деле.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, нарушения сроков устранения недостатков, указанных в предписаниях свыше 3 суток, а также двукратном и более срыве срока исполнения предписаний, что давало право Заказчику отказаться от государственного контракта в силу пункта 15.6 контракта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. При оспаривании одностороннего отказа заказчика от контракта подлежат установлению обстоятельства: 1) имело ли место нарушение подрядчиком условий контракта, которые являются основанием для отказа от договора в силу его условий; 2) по чьей вине (подрядчика или заказчика) такие нарушения были допущены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, все нарушения были допущены исключительно подрядчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, согласованных в контракте.

Поведение заказчика, осуществлявшего надлежащий контроль за исполнением обязательств подрядчиком, вопреки утверждениям истца не может быть расценено как злоупотребление ответчиком правом. А с учетом того, что предметом контракта являлось содержание автомобильных дорог, являющихся местом повышенной опасности и травматизма, требования заказчика и установленные им сроки являются обоснованной мерой.

И если, установив нарушения исполнения подрядчиком обязательств, бесспорность которых очевидна, заказчик принял решение отказаться от контракта, суд не может брать не себя обязанность по установлению существенности допущенных нарушений, а также экономической целесообразности продолжения договорных отношений.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что подрядчиком были допущены нарушения, которые в соответствии с условиями контракта являются основанием для отказа заказчика от исполнения такого контракта, нельзя признать такой отказ недействительным.

Что касается существенности допущенных нарушений, то данный фактор может быть предметом оценки при рассмотрении заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, но не является основанием для признания действий заказчика незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца. Решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При принятии решения судом была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу № А57-19881/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу ООО Фирма «Зоринка» 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 280000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.06.2021 № 745960, ООО фирма «Зоринка» возвратить денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 08.06.2021 № 647.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин