Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А34-3525/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6683/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А34-3525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2022 по делу № А34-3525/2021.

В заседании принял участие представитель:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.07.2021, сроком на 10 лет).


10.03.2021 года ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» (далее – ответчик) с требованием: признать недействительным решение внеочередною общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Картофель» от 09.03.2021, засвидетельствованное нотариусом нотариального округа г.Курган Курганской области ФИО5 09.03.2021 года, номер в реестре 45/23-н/45-2021 -1 -466 (вход. №А34-3525/2021).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.03.2021 ему стало известно, что в этот день в офисе нотариуса ФИО5 было проведено собрание участников ООО «Уральский картофель», на котором было принято решение об избрании нового директора общества - ФИО6. При этом истец, будучи участником ООО «Уральский картофель», не был извещен о месте и времени проведения собрания, а также не был знаком с его повесткой.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7.

Определением суда от 11.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде заперта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Уральский Картофель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

Определением суда от 25.08.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 06.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 09.03.2021 ранее принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

Также 21.04.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» с требованием: признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Картофель» от 20.04.2021, засвидетельствованное нотариусом нотариального округа г.Курган Курганской области ФИО8 20.04.2021 года, номер в реестре 45/52-н/45-2021 -1 -884. (вход. №А34-6296/2021).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.04.2021 ему стало известно, что в этот день в офисе нотариуса ФИО8 было проведено собрание участников ООО «Уральский картофель», на котором было принято решение об избрании нового директора общества - ФИО6. При этом истец, будучи директором ООО «Уральский картофель», требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от ФИО7 не получал, общее собрание не созывал. В следствие чего общее собрание было созвано и проведено неуполномоченным лицом.

23.04.2021 указанное заявление судом принято к производству.

Определением суда от 24.03.2022 дела №А34-3525/2021 и № А34- 6296/2021 объединены в одно производство под номером А34-3525/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение нормы п. 2 ст. 181.4 ПК РФ в связи с признанием судом первой инстанции факта подтверждения решением последующих общих собраний участников оспариваемых решений общих собраний до момента вынесения решения суда; - на факт проведения внеочередного общего собрания 09 марта 2021 года лицом, не имеющим право на его проведение; - на факт не предоставления истцу сведений о кандидатуре для избрания в качестве исполнительного органа до момента проведения внеочередного общего собрания 09 марта 2021 года; - на обстоятельства в виде наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с тем, что до момента возникновения корпоративного конфликта в ООО «Уральский картофель» он являлся не только участником общества, обладающим 49 % уставного капитала, но и исполнительным органом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 40507). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес ФИО2

От ООО «Уральский картофель» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39837), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006 г.

На момент обращения заявителя в суд с заявлениями об оспаривании решений принятых на внеочередных собраниях участников ООО «Уральский картофель» от 09.03.2021 и от 21.04.2021, участниками общества являлись: ФИО7, владеющая 51% доли в уставном капитале общества, ФИО2, владеющий 41% доли в уставном капитале общества.

Директором Общества являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 09.03.2021 (том 1, л.д. 10-23).

С 08.07.2021 состав участников общества с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» изменился. Вместо ФИО7 участником ООО «Уральский картофель» с долей в уставном капитале общества 51% стал ФИО3.

09.03.2021 в офисе нотариуса ФИО5 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Уральский картофель», на котором присутствовал участник общества ФИО7, в лице представителя ФИО6, обладающая 51% доли в уставном капитале общества.

В повестку дня собрания участников Общества были включены вопросы:

1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания, уполномоченного за подсчет голосов;

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества;

3. Избрание единоличного исполнительного органа - директора ООО «Уральский картофель»;

4. Об определении даты инвентаризации;

5. Об утверждении членов инвентаризационной комиссии.

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (51%) приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: «Председателем собрания избрать ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6. Секретарем собрания избрать ФИО9»;

2. По третьему вопросу повестки дня: «Избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» ФИО6».

Второй, четвертый и пятый вопросы повестки дня были сняты с рассмотрения.

Истец, ссылается на то, что, будучи участником ООО «Уральский картофель», не был извещен о месте и времени проведения собрания, а также не был знаком с его повесткой. Кроме того, по его мнению, нарушен и порядок созыва общего собрания участников, поскольку ФИО2, являясь директором общества, требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от ФИО7 не получал, общее собрание не созывал.

Также 21.04.2021 в офисе нотариуса ФИО8 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Уральский картофель», на котором присутствовал участник общества ФИО7, в лице представителя ФИО6, обладающий 51% доли в уставном капитале общества.

В повестку дня собрания участников Общества были включены вопросы:

1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания, уполномоченного за подсчет голосов;

2. Избрание единоличного исполнительного органа - директора ООО «Уральский картофель» ФИО6 и прекращение полномочий директора ФИО2;

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (51%) приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: «Председателем собрания избрать ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6. Секретарем собрания избрать ФИО9»;

2. По второму вопросу повестки дня: «Избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» ФИО6. Прекратить полномочия директора - ФИО2».

Истец, ссылается на то, что будучи директором ООО «Уральский картофель», требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от ФИО7 не получал, общее собрание не созывал. В следствие чего общее собрание было созвано и проведено неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании нового директора подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта последующего одобрения участниками общества решений принятых с нарушением порядка созыва внеочередного собрания участников.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АКП РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 7 А34-3525/2021 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданскоправового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 11.2.1 Устава ООО «Уральский картофель», утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 04.12.2017), к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 11.6.8 действующего Устава решения по указанному в подпункте 3 пункта 11.2.1. вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Возможность одобрения ранее принятого решения путем повторного рассмотрения определенного вопроса, вынесенного для рассмотрения высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью является таким же способом восполнения пробелов при созыве и организации проведения внеочередного общего собрания участников, так же как и 100% явка участников общества для проведения общего собрания участников общества. В материалы дела представлено доказательство последующего решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.12.2021, которым были подтверждены оспариваемые решения, принятые на собраниях от 09.03.2021 и 20.04.2021. Так 25.12.2021 года с 13.30 до 13.57 часов по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.<...> проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Уральский картофель» по инициативе участника общества ФИО3.

Собрание проведено с соблюдением порядка созыва, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участника, созванного исполнительным органом по требованию участника ФИО3 (л.д.64-75 т.2).

В повестку дня собрания участников Общества были включены вопросы: 1. Об избрании единоличного исполнительного органа – директора ООО «Уральский картофель» сроком на пять лет; 2. О предоставлении одобрения по вопросам избрания в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Уральский картофель» ФИО6 по результатам ранее проведенных внеочередных собраний общества; 3. О прекращении полномочий ФИО2 в качестве исполнительного органа ООО «Уральский картофель».

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (51%) приняты следующие решения: 3. По первому вопросу повестки дня: «Избрать единоличным исполнительным органом – директором ООО «Уральский картофель» сроком на пять лет ФИО6». 4. По второму вопросу повестки дня: «Одобрить результаты решений об избрании ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «Уральский картофель» - на ранее проведенных внеочередных общих собраниях участников ООО «Уральский картофель»». 5. По третьему вопросу повестки дня: «Прекратить полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Уральский картофель»».

Данное решение, а также состав лиц, присутствующих при его принятии, удостоверено нотариусом ФИО10, что подтверждается соответствующим свидетельством от 27.12.2021 года (том 2, л.д. 56-57).

Согласно результатам голосования ФИО3 проголосовал за принятие решения по представленной повестке.

Учитывая количество имеющегося у участника общества ФИО3 голосов (51%), решением от 25.12.2021 подтверждены результаты решений об избрании ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «Уральский картофель» - на ранее проведенных внеочередных общих собраниях участников ООО «Уральский картофель».

Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятое 25.12.2021 года собранием решение.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалы арбитражного дела по настоящему делу свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Повторное собрание участников общества на момент принятия судом решения недействительным в судебном порядке, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, не признано, а предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ основания для признания данного решения ничтожным отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что проведение повторных собраний являются злоупотреблением права, отклоняется судебной коллегий.

Проведение последующих собраний после спорного собрания допускается п.2 ст. 181.4 ГК РФ, поэтому не может квалифицироваться как злоупотребление правом, в условиях когда между участниками общества наличествует корпоративный конфликт, основанный в том числе в связи с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Уральский картофель» по руководством ФИО2

Довод жалобы, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией о кандидатуре в исполнительный орган общества, подлежит отклонению.

В соответствии с п.З ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно абз.2 п 1.5.3 Устава ООО «Уральский картофель» материалы, предоставляемые участникам общества при подготовке к проведению общего собрания, не рассылаются участникам общества, кроме случая проведении собрания в заочной форме. Участник общества вправе ознакомиться с ними по адресам, указанным в сообщении.

Следовательно, к уведомлению не должны прилагаться сведения о кандидатуре, т.к. согласно Уставу общества с этими материалами участники вправе ознакомиться по адресам, указанным в сообщении.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указан электронный адрес, по которому участник в случае необходимости предоставления информации вправе направить соответствующий запрос.

Истец не обращался ни в ООО «Уральский картофель», ни к участнику общества инициировавшему проведение собрание, ни по указанному в уведомлении электронному адресу с запросом о предоставлении материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в частности сведений о кандидатуре ФИО6.

Довод жалобы о нарушении прав истца спорными решениями собраний, также признаются судом несостоятельными.

Перечисленные истцом в апелляционной жалобе нарушения его прав спорными решениями собраний, в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В исковом заявлении в качестве нарушения прав истец указал, - не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания; по принятым решениям его мнение расходится с голосами лиц, участвующими в собрании.

Судом первой инстанции предлагалось истцу конкретизировать какие именно права были нарушены, и в чём выразилось нарушение его прав, однако истец не исполнил указанные требования суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2022 по делу № А34-3525/2021 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2022 по делу № А34-3525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко