Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А33-13069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года

Дело № А33-13069/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (далее ответчик, ООО «Трансферэнерго») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 (далее спорный период) в размере 12 765 274.37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 12.05.2017 в размере 490 588.73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 683 430.87 руб. неосновательного обогащения, 95 647.77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 717 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение арбитражного суда от 16.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 09.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период октябрь 2014, март-август 2015 в размере 2 240 446,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 18.06.2017 в размере 107 094,99 руб.

Протокольным определением от 09.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2019 на 11 час. 10 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (приложение № 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (приложение № 2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

В силу условий договора, согласованных в разделе 4, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется по индивидуальному тарифу, утверждённому для сторон органами исполнительной власти в области осуществления тарифов; изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договора, а изменённый тариф вводится в действие со дня его установления.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении № 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 1/12/18.2400.317.13ДС12 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации 1 (приложение 1 к договору) новыми точками поставки, на основании которого точки поставки дополнены объектами ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Трансферэнерго», где получателем платы является ООО «Трансферэнерго». Согласно пункту 5 вышеуказанного приказа (раздел № 2 приложения к Приказу) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2014 был установлен в размере 674,21 руб/МВт.ч., за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 был установлен доходный для ПАО «МРСК Сибири» тариф в размере 572,37 руб./МВт.ч. (п. 5 приложения № 2 к приказу), с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 812,74 руб/МВт.ч.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь 2014, март-август 2015 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ, которыми стороны дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2014 и 2015 годы.

По мнению истца, получение ответчиком электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что ответчик в отношении спорных точек не имел статуса сетевой организации, а являлся организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек и не имел оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго») по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период октябрь 2014, март-август 2015 составило 2 240 446,65 руб.

Письмом от 24.01.2017 № 1.3/03/1388-исх истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недополученной выручки. Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2017, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 094,99 руб. за период с 22.12.2016 по 18.06.2017.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

В материалы дела на запрос суда поступил ответ РЭК Красноярского края от 12.01.2018 № 02-79, в котором указано, что выпадающие доходы филиала «Красноярскэнерго» по ТСО, в том числе по указанным в определении точкам поставки ООО «Трансферэнерго», не включены в необходимую валовую выручку филиала на 2014-2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истец указывает, что поскольку спорные объекты (ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ) были получены ответчиком в конце 2014, учитывая дату подписания дополнительного соглашения с учетом урегулирования разногласий, данные объекты РЭК Красноярского края ни в НВВ на 2014, 2015, ни при расчете котловых тарифов (а, следовательно, и индивидуальных) не были учтены.

Истец полагает, что в отношении спорных точек поставки ООО «Трансферэнерго не имело статуса сетевой организации, а являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем ответчик не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек, а, соответственно, и оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 240 446,65 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В силу положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 №307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела № А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Арбитражный суд учитывает, что нахождение спорных объектов во владении ответчика не означает наличие у него статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения с прилагаемыми обосновывающими материалами, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Соответственно, до момента установления тарифа на все объекты электросетевого хозяйства, участвующие в перетоке электрической энергии, такие собственники и иные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Учитывая, что объекты электросетевого хозяйства были приняты ответчиком во владение в октябре 2014, в тарифах на 2014 такие объекты не могли быть учтены.

Из материалов дела следует, что к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о внесении изменений в договор № 016/3-227 ООО «Трансферэнерго» обратилось 05.02.2015, следовательно, в плановые объемы передачи электроэнергии конечным потребителям между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО «Трансферэнерго» спорные объекты также не были включены и не могли быть учтены РЭК Красноярского края в тарифной компании на 2015.

Таким образом, в связи с тем, что спорные объекты ООО «Трансферэнерго» не участвовали в расчете тарифов на 2014 и 2015, ООО «Трансферэнерго» в 2014 и 2015 не обладало статусом сетевой организации в отношении данных объектов.

В сложившейся схеме взаимоотношений ответчик выступает лицом, не препятствующим перетоку электроэнергии от энергооборудования истца до абонентов, технологически присоединенным к спорным объектам.

При этом ссылку ответчика на то, что факт приобретения, с момента заключения договоров аренды, статуса сетевой организации ООО «Трансферэнерго» подтверждается судебными актами по делу № А33-7031/2015, суд считает необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны Конституционным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2014 № 2528-О, постановление от 15.06.2004 № 2045/04 и определение от 10.07.2018 № 307-АД18-976 соответственно).

Согласно указанным разъяснениям данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 №308-ЭС17-1987 в рамках рассмотрения дела № А32-47976/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 № 20-э/2)».

ООО «Трансферэнерго» доказательств того, что передача объектов электросетевого хозяйства в октябре 2014 была вызвана объективными причинами, в материалы дела не представлено; появление данных объектов у ответчика не повлекло увеличение котловой выручки. Передача объектов в середине регулируемого периода повлекло лишь перераспределение котловой выручки от ПАО "МРСК Сибири" ООО «Трансферэнерго».

Вместе с тем, перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии. Для сохранения баланса интересов всех сетевых компания и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 307-ЭС17-15802 по делу N А56-73273/2016).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что корректировка возникшего дисбаланса мерами тарифного регулирования произведена не была, услуга по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства, переданным впоследствии ООО «Трансферэнерго», до их передачи оказывалась ПАО «МРСК Сибири», оплата этих услуг по передаче электроэнергии в 2014-2015 (до передачи объектов ООО «Трансферэнерго») производилась ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, до передачи объектов во владение ООО «Трансферэнерго» именно ПАО «МРСК Сибири» являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к спорным объектам.

Довод ответчика о том, что в Красноярском крае «котлодержателем» является гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд считает несостоятельным, поскольку «котловой принцип» тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии подразумевает, что существует единый (котловой) тариф на территории региона, состоящий из суммы затрат всех сетевых организации данного региона; по единому (котловому) тарифу производит оплату гарантирующий поставщик за оказанные услуги котлодержателю, который, в свою очередь, распределяет после этого полученные средства между всеми сетевыми организациями в соответствии с принятыми индивидуальными тарифами.

Таким образом, «котлодержатель» - это сетевая организация, которая получает выручку по котловому тарифу, следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является «котлодержателем», в данном случае «котлодержателем» является ПАО «МРСК Сибири».

Судом отклоняется довод ООО «Трансферэнерго» о том, что ПАО «МРСК Сибири» не имело право получать плату, так как у общества фактически отсутствовало оборудование, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к спорным объектам, принадлежащим на законном основании ООО «Трансферэнерго» с учетом следующего.

Согласно схеме присоединения, объекты ООО «Трансферэнерго» технологически присоединены к объектам ПАО "МРСК Сибири".

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 присоединение энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такое присоединение является опосредованным присоединением к электрической сети.

Таким образом, конечные потребители, непосредственно присоединенные к объектам ООО «Трансферэнерго», ввиду отсутствия у ООО «Трансферэнерго» статуса сетевой организации в 2014-2015, являются потребителями, опосредованно присоединенными к объектам ПАО «МРСК Сибири», а ООО «Трансферэнерго» в данной схеме является лицом, не препятствующим перетоку.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что спорные объекты не были учтены в тарифах на 2014-2015, в 2014 ООО «Трансферэнерго» получило котловую выручку от ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также получило от ПАО «МРСК Сибири» оплату за услуги по передаче электроэнергии по данным объектам по индивидуальному тарифу, поскольку в 2014 ПАО «МРСК Сибири» являлось плательщиком, а ООО «Трансферэнерго» получателем платы по индивидуальному тарифу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение - в виде котловой выручки от ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также в виде оплаты ПАО «МРСК Сибири» стоимости услуг, за которые ООО «Трансферэнерго» не могло требовать оплаты.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истца на соответствующие возражения ответчика.

Расчет неосновательного обогащения за 2014 произведен истцом как размер котловой выручки, полученной ответчиком от ПАО «Красноярскэнергосбыт» плюс стоимость услуг, который ПАО «МРСК Сибири» оплатило ООО «Трансферэнерго» по индивидуальному тарифу. В 2015 расчет произведен как размер котловой выручки, полученной от ПАО «Красноярскэнергосбыт» минус стоимость услуг, которые ответчик оплатил истцу по индивидуальному расчету.

Согласно расчёту истца, неосновательное обогащение ответчика за спорный период составляет 2 240 446,65 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в сумме 2 240 446,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 094,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 18.06.2017 с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С учетом изложенного, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 107 094,99 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 89 279 руб. по платежному поручению от 16.06.2017 № 21424.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 34 738 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 54 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО Трансферэнерго» в сумме 3 000 руб. и с Трансферэнерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» в сумме 3 000 руб. не взыскиваются.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 240 446.65 руб. неосновательного обогащения, 107 094.99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 738 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2017 № 21424 в сумме 54 541 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова