Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-9891/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9891/2021
08 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Погорелая Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

Заинтересованные лица:

1) ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу

4) Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс»

Третьи лица:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу,

2) общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс»,

3) публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

5) садовое некоммерческое товарищество «Хуторок»,

6) садовое некоммерческое товарищество «Шанц»,

7) садовое некоммерческое товарищество «Береза-2»,

8) садовое некоммерческое товарищество «Прогресс»,

9) общество с ограниченной ответственностью «Экспо Кар Сервис»,

10) публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,

11) садовое некоммерческое товарищество «Восход»,

12) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,

13) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Д-Системс»,

14) общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

15) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

- о признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги имущества от 06.11.2020 № 78022/20/109093,

- об оспаривании оценки стоимости имущества

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 дов от 02.03.2021

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) Не явился, извещен

4) Не явился, считается извещенным

от третьих лиц:

1) ФИО3 (дов. от 14.01.2021)

2) не явился, извещен

3) не явился извещен

4) не явился извещен

5) не явился извещен считается

6) не явился извещен

7) не явился извещен считается

8) не явился извещен

9) не явился извещен

10) не явился извещен

11) не явился извещен считается

12) не явился извещен

13) не явился извещен

14) не явился извещен

15) не явился извещен

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - Пристав) в рамках исполнительного производства № 4445/20/78022-ИП постановления от 06.11.2020 № 78022/20/109093 (далее - Постановление) о передаче на торги следующего арестованного имущества на общую сумму 1 865 613, 17 руб., а именно:

- автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRASPORTER 2012 года выпуска, государственный номер <***> оценка стоимости в размере 927 403,46 руб. (без НДС) согласно отчету об оценке № 4046П от 01.10.2020;

- автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRASPORTER 2012 года выпуска, госномер <***> оценка стоимости в размере 938 209,71 руб. (без НДС) согласно отчету об оценке №4045П от 01.10.2020;

2)об оспаривании оценки вышеуказанного имущества, установленную в спорном постановлении согласно отчетам об оценке.

В судебном заседании представители Общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу дали пояснения. Остальные участники процесса не явились, извещены.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи настоящего заявления суд удовлетворяет, а указанный срок – восстанавливает, поскольку заинтересованными лицами не представлены доказательства, опровергающие доводы ходатайства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы суд отказывает, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находилось, в частности, рассматриваемое исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства Общество, начиная с 01.09.2019, добросовестно исполняя судебные акты, самостоятельно урегулировало с взыскателями вопрос о погашении задолженности на общую сумму более 175 млн руб., в связи с чем соответствующие исполнительные производства были окончены.

По состоянию на 26.05.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 67273/19/78022-СД составил 176 787 231 руб. 31 коп., что подтверждается справкой ГУФССП.

Общество в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), учитывая положения статей 69 и 94 Закона, представило судебному приставу-исполнителю имущество, относящееся к первой очереди взыскания, не участвующее в основной деятельности предприятия, достаточное для полного фактического исполнения требований всех взыскателей на общую сумму 400 млн руб., что, по его мнению, в несколько раз превышало остаток задолженности по исполнительному производству.

Между тем в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество, относящееся к четвертой очереди взыскания: автомобили оперативных выездных (аварийных) бригад Общества, которые в круглосуточном режиме непосредственно участвовали в обеспечении энергоснабжения потребителей, в том числе объектов Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), и осуществляли доставку оперативных бригад к объектам электросетевого хозяйства Общества для оперативного проведения плановых и неплановых осмотров, профилактических и аварийных ремонтов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ; далее - Закон N 118-ФЗ).

В статье 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что предпринятые им в ходе исполнительного производства меры по реализации имущества должника, относящегося к 1 - 3 очередям, установленным частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, полностью исчерпаны, а стоимость их реализации в действительности оказалась недостаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого Постановления и установление им оценки перечисленного в Постановлении имущества, не только противоречит статьям 4, 69, 94, 95 Закона N 229-ФЗ, но и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет за собой признание Постановления и оценки имущества, установленной в нем, недействительными.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 06.11.2020 № 78022/20/109093 о передаче арестованного имущества на торги – признать незаконным.

2. оценку стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRASPORTER, 2012 года выпуска, государственный номер <***> в размере 927 403,46 руб. (без НДС), установленную в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06.11.2020 № 78022/20/109093 и указанную в отчете об оценке № 4046П от 01.10.2020 – признать недействительной.

3. оценку стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRASPORTER 2012 года выпуска, госномер <***> в размере 938 209,71 руб. (без НДС), установленную в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06.11.2020 № 78022/20/109093 и указанную в отчете об оценке №4045П от 01.10.2020 – признать недействительной.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.