Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-4874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4874/2017
26 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭТО», г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА РОССИИ, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 191 063 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭТО», г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 295 00 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 12.12.2017 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

представитель ответчика: А-М. ФИО3, по доверенности от 06.09.2017 (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭТО», г. Озерск Челябинской области, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Озерск Челябинской области, о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по техническому обслуживанию окон и дверей ПВХ в зданиях для нужд ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России от 01.01.2016 в размере 181 286 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 776 руб. 78 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА РОССИИ, г. Озерск Челябинской области.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании 13.12.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 19.12.2017.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «РЭТО», г. Озерск Челябинской области, удовлетворению не подлежат , по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №01-16 на выполнение работ по техническому обслуживанию окон и дверей ПВХ в зданиях для нужд ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА РОССИИ , по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию окон и дверей ПВХ согласно приложению номер №1 в зданиях для нужд ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА РОССИИ (п.1.1.).

Срок выполнения работ, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 1.2, 3.1-3.6.

При разрешении споров суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ст. 6, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту исполнителем были выполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 181 286 руб. 32 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181 286 руб. 32 коп. в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 25.03.2016, от 26.04.2016, от 25.05.2016, 04.07.2016, 29.07.2016, 29.08.2016, 04.10.2016, от 01.11.2016, 30.11.2016, 27.12.2016.

В доказательство частичной оплаты работ представлено платежное поручение №23 от 02.03.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ не были подписаны и возвращены истцу в связи с невыполнением заявок и наличием претензий третьего лица по объему и качеству оказанных услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что разногласия между сторонами возникли относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном АПК РФ не оспорены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг является обоснованным, поскольку фактические объемы выполненных истцом работ меньше заявленных к приемке.

Следовательно, представленные истцом односторонние акты выполненных работ допустимыми доказательствами оказания истцом услуг по договору в полном объеме не являются.

Поскольку иных доказательств, позволяющих установить фактический объем выполненных истцом услуг, последним не представлено, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере на сумму 181 286 руб. 32 коп. не имеется.

Представленный истцом журнал учета технического обслуживания и ремонта за 2016 г. «Заказы» и непосредственно заказы с отметками об их исполнении не являются доказательствами выполнения оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, при наличии претензий ответчика, мнения третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела и на основании указанных норм права суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании пени в сумме 295 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 6.2 договора в сумме 295 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 6.2 договора в сумме 295 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленным в материалы дела справками третьего лица по невыполненным работам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку допущенное нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 295 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон, с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с истца по первоначальным исковым требованиям - общества с ограниченной ответственностью «РЭТО», г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 732 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «РЭТО», г. Озерск Челябинской области, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Озерск Челябинской области, пени в сумме 295 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 900 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru