Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А04-10563/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10563/2024
г. Благовещенск
06 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о
взыскании 13 060 262,39 руб.,

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Насырова Дарима Содномовна (ИНН <***> ОГРН <***>) (675001, <...>; e-mail: DARIMKA555@MAIL.RU).

При участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. от 25.12.2024 сроком до 25.12.2025, паспорт, диплом

В заседание не явились: истец: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

третье лицо: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

Из Арбитражного суда Красноярского края по подсудности в Арбитражный суд Амурской области передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 270 400 руб., договорной неустойки в размере 2 789 862 руб. 39 коп.

Исковые требования обоснованы наличием у истца переплаты по заключенному между сторонами договору на оказание гостиничных услуг № 06 от 04.05.2021, которые подлежат возврату истцу. Поскольку сумма не оказанных услуг в размере 10 270 400 руб., до настоящего времени ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание 17.12.2024 истец не явился, запрошенных документов не представил; направил ходатайство об отложении судебного заседании и его проведении с использованием видеоконференц-связи при содействии одного из судов: Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд, Красноярский краевой суд, Свердловский районный суд г. Красноярска, Кировский районный суд г. Красноярск.

Определением суда от 20.12.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 15.01.2025 с использованием видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца 15.01.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд не явился, запрошенных документов не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В заседания 12.02.2025, 12.03.2025 истец не явился, запрошенных документов не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца в заседании 02.04.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований, отрицает факт оказания услуг ИП ФИО1; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ООО Туристическое агентство «Глобус-тур» документами, а также с возможным уточнением исковых требований.

В заседания 13.05.2025, 28.05.2025 истец не явился, запрошенных документов не представил, каких-либо ходатайств не заявил; позицию по делу не уточнил.

Ответчик в заседании 17.12.2024 возражал против требований ответчика по ранее заявленным мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В заседании 15.01.2025 ответчик представил дополнительные документы и заявил ходатайство об истребовании доказательств в:

1. в Управлении занятости населения Амурской области (675000, <...>) уведомления об организации работы вахтовым методом, направленные ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) в оперативный штаб по координации контролю за соблюдением порядка допуска работников к вахтовому методу работы на территории Амурской области в условиях рисков распространения COVID-2019 (Vahta@zanamur.ru) в период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

2. в Управлении Роспотребнадзора по Амурской области (675002, <...>) поименные списки работников с результатами прохождения обследования на новую коронавирусную инфекцию, проведенного за два дня до прибытия в Амурскую область предоставленные ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) в период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

3. Истребовать в УМВД России по Амурской области (675000, <...> Октября, д. 18) списки иностранных лиц, находящихся в местах выполнения работ вахтовым методом, предоставленные ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) в период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

4. Истребовать в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (675000, <...>):

- договор на оказание медицинских услуг № 236 от 19.02.2021, заключенный с ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>);

- списки лиц, проходивших лабораторное исследование на новую коронавирусную инфекцию в рамках договора на оказание медицинских услуг № 236 от 19.02.2021 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

На основании ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В заседание 12.02.2025 поступили:

- от Управления занятости населения Амурской области поступили истребуемые судом документы.

- от Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило сообщение, что документы, поступившие в Управление во исполнение распоряжения Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. № 10-р уничтожены по причине минования надобности.

- от ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» поступило сообщение, что договор на оказание медицинских услуг заключенный между ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» и ООО «Монолитстрой» № 236 от 19.02.2021 в учреждении отсутствует, услуга по лабораторному исследованию на новую коронавирусную инфекцию сотрудникам ООО «Монолитстрой» не оказывалась.

УМВД России по Амурской области истребованных доказательств не представило.

Ответчик в заседании 12.02.2025 представил ходатайство об истребовании доказательств:

- повторно в УМВД России по Амурской области (675000, <...> Октября, д. 18) списки иностранных лиц, находящихся в местах выполнения работ вахтовым методом, предоставленные ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) в период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

- в АО «Авиакомпания «Сибирь», ИНН <***> (633104, <...>):

1) списки граждан Узбекистана, на имя которых ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 приобрело авиабилеты по маршруту Республика Узбекистан (Наманган) - г. Благовещенск Амурской области;

2) договор на приобретение авиабилетов для группы иностранных граждан, заключенный с ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) в период с 01.04.2021 по 31.05.2021;

- в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (675000, <...>):

1) договор на оказание медицинских услуг, заключенный с ИП Насыровой Даримой Содномовной (ИНН <***>) за период с 01.04.2021 по 31.05.2021;

2) списки лиц, проходивших лабораторное исследование на новую коронавирусную инфекцию в рамках договора на оказание медицинских услуг, заключённого с ИП Насыровой Даримой Содномовной (ИНН <***>) в период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

На основании ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В заседание 12.03.2025 в суд поступили истребованные доказательства:

- от УМВД России по Амурской области (вх. от 17.02.2025, 27.02.2025),

- от АО «Авиакомпания «Сибирь» (информация об отсутствии истребованных доказательств вх. от 26.02.2025):

- от ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (вх. от 05.03.2025).

1) договор на оказание медицинских услуг, заключенный с ИП Насыровой Даримой Содномовной (ИНН <***>) за период с 01.04.2021 по 31.05.2021;

2) списки лиц, проходивших лабораторное исследование на новую коронавирусную инфекцию в рамках договора на оказание медицинских услуг, заключённого с ИП Насыровой Даримой Содномовной (ИНН <***>) в период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

В заседании 12.03.2025 ответчик представил дополнительные документы и заявил ходатайство об истребовании у ООО Туристическое агентство «Глобус-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>) доказательств:

- договора на приобретение авиабилетов для иностранных граждан, заключенный с ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>);

- списков граждан Узбекистана (пассажиров), на имя которых ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 приобрело авиабилеты по маршруту Республика Узбекистан - г. Благовещенск Амурской области в рамках договора, заключенного с ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>).

На основании ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Истребованные доказательства от ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» поступили в суд 31.03.2025, 02.04.2025.

В заседании 02.04.2025 представитель ответчика возражал против исковых требований и отложении судебного заседания.

В заседании 13.05.2025 представитель ответчика возражал против исковых требований, представил дополнительные возражения.

В заседании 28.05.2025 ответчик иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

От третьего лица (ИП ФИО3) в заседание 12.03.2025 поступил отзыв с дополнительными документами, в отзыве третье лицо считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание гостиничных услуг (в режиме «Обсервации») № 06 от 04.05.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель о6язуется на основании заявок Заказчика оказывать гостиничные услуги по предоставлению койко-мест для проживания иностранных граждан (Клиенты) в жилых помещениях гостиниц: «Орбита» (<...>; «Обсерватор» - 210 койко-мест), «Четыре Сезона» (<...>; «Обсерватор» - 440 койко-мест), «Магнолия» (<...>; «Обсерватор» - 80 койко - мест), «Дальневосточная» (<...>; «Обсерватор» - 100 койко-мест), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Проживание Клиентов Заказчика в жилых помещениях гостиниц «Орбита», «Четыре Сезона», «Магнолия, «Дальневосточная» осуществляется в режиме «Обсерватор» в течение 14-15 дней для изоляции и медицинского наблюдения за лицами, прибывшими из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (за исключением забора клинического материала для лабораторного исследования и организации лабораторного исследования на коронавирус). Выход обсервируемых - Клиентов Заказчика за пределы помещений, в которых они находятся, не допускается (п. 1.2 договора).

Порядок бронирования гостиничных услуг согласован странами в разделе 2 договора.

Так, в п.п. 2.1 - 2.3 договора стороны согласовали, что Заказчик подает Исполнителю заявку посредством факсимильной/электронной связи не позднее 7 (семи) дней до дня заезда. Заказчик в заявке обязан указать следующие сведения: Ф.И.О. клиентов, сроки проживания, дата и время заезда и выезда; количество бронируемых номеров. Исполнитель после получения заявки Заказчика, подтверждает заявку, либо отказывает в принятии заявки, в случае отсутствия возможности предоставления заявленных услуг. В случае подтверждения заявки Заказчика, Исполнитель выставляет счет на оплату за услуги, указанные в заявке Заказчика. Бронирование считается гарантированным после подтверждения заявки, при соблюдении Заказчиком порядка оплаты, установленного п. 4.3 настоящего договора.

Порядок и форма расчетов по договору № 06 от 04.05.2021 согласованы сторонами в разделе 4 договора, по условиям п. 4.1 которого стоимость проживания одного человека в сутки составляет 1 400 руб. без НДС.

Стоимость услуг включает в себя: проживание, 3-х разовое питание, организация медицинского обслуживания в условиях проживания в обсерваторе в течении 14 (четырнадцати) дней за период действия режима самоизоляции по короновирусной инфекции (COVID -2019) прибывших на территорию РФ иностранных граждан (п. 4.2 договора).

Расчеты между Исполнителем и Заказчиком осуществляются в безналичной форме, путемперечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату. Оплата счета, выставленного Исполнителем производится Заказчиком путем 100% предоплаты в срок не позднее 3 (трех) банковских дней до заезда Клиентов (п. 4.3 договора).

Стоимость оказываемых Услуг проживания по настоящему договору определяется в количестве кратном 4 койко-мест, вне зависимости от фактического количества проживаемых (п. 4.5 договора).

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что согласно акту сверки между ООО «Монолитстрой» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 01.12.2023 Обществом «Монолитстрой» произведена оплата в размере 10 270 400 руб., однако услуги по договору оказаны не были, следовательно, сумма в размере 10 270 400 руб. подлежит возврату обществу «Монолитстрой».

Оставление предпринимателем требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 10 270 400 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В данном случае, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что перечисленная в рамках исполнения договора спорная денежная сумма в размере 10 270 400 руб. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания истцу в рамках договора № 06 от 04.05.2021 гостиничных услуг для 4-х групп иностранных граждан.

В частности, ответчиком во исполнение п. 3.1.5 договора, прибывшие иностранные граждане были поставлены на миграционный учет по месту пребывания, что подтверждается представленными в материалы дела отрывными талонами к уведомлениям о прибытии иностранного гражданина (во всех указанных уведомлениях в качестве места пребывания указана гостиница ответчика «Четыре сезона» - <...>).

В целях оказания истцу в рамках договора № 06 от 04.05.2021 гостиничных услуг для первой группы иностранных граждан в количестве 40 человек (период заселения с 22.04.2021 по 06.05.2021) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» (турагент) был заключен договор о корпоративном сотрудничестве № 11/21 от 20.02.2021, по условиям которого турагент осуществлял оформление авиабилетов на внутренние и международные рейсы российских и иностранных компаний (п. 2.1.1. договора).

Согласно предоставленной ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» информации для ООО «Монолитстрой» были приобретены билеты для 42-х иностранных граждан по маршруту Ташкент – Новосибирск – Благовещенск. Дата вылета - 21.04.2021.

Список пассажиров, представленный турагентом совпадает с поименным списком проживающих граждан ответчика, а также списком лиц, проходивших медицинское обследование (за исключением 2-х иностранных лиц: Shakarov Javlon и Skurramov Mukhiddin, которые в гостинице ответчика не проживали).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Монолитстрой» обеспечило въезд 40-ка иностранных граждан на территорию г. Благовещенска.

22.04.2021 ответчиком указанные иностранные лица были заселены в гостиницу «Четыре сезона» и в этот же день поставлены на миграционный учет по месту пребывания.

Всего, в рамках данной группы ответчиком были оказаны услуги на сумму 784 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 40 от 22.04.2021 и актом оказанных услуг № 46 от 06.05.2021.

Платежным поручением № 32 от 05.05.2021 ООО «Монолитпроект» произвело за истца оплату по указанному счету в размере 784 000 руб.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «Монолитстрой» имеется подписанный договор оказания услуг № 10 от 04.05.2021, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась оказать услуги по оформлению разрешительных документов иностранным гражданам - работникам ООО «Монолитстрой» для осуществления трудовой деятельности на территории Амурской области. Конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость отражены в Приложении № 1 к договору.

Как установлено судом, ИП ФИО3 в рамках договора № 10 от 04.05.2021 оказывала истцу услуги по организации лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию методом ПЦР и медицинского обследования ХТИ для четырех групп иностранных граждан.

В частности, ИП ФИО3 был заключен договор № 146 от 01.01.2021 на оказание медицинских услуг с ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», в рамках которого ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» по заявкам ИП ФИО3 иностранным гражданам, привезенным в Амурскую область ООО «Монолитстрой» было проведено медицинское обследование ХТИ и исследование на коронавирусную инфекцию (до карантина и после окончания карантина).

Согласно пояснениям ИП ФИО3, поскольку иностранные граждане находились в обсерваторе, все медицинские обследования, а также тестирование на знание русского языка производились на территории гостиницы ИП ФИО1

Факт оказания ИП ФИО3 в рамках договора № 10 от 04.05.2021 услуг и принятия их истцом, подтверждено подписанными между ИП ФИО3 и ООО «Монолитстрой» актами оказанных услуг: № 21 от 04.05.2021 года, № 22 от 11.05.2021 года, № 24 от 12.05.2021 года, № 25 от 13.05.2021 года, № 28 от 17.05.2021 года, № 29 от 27.05.2021 года.

17.02.2021 между ООО «Монолитстрой» и ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» (турагент) был заключен договор о реализации чартерной воздушной перевозки № 9/21, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по резервированию воздушного судна для осуществления чартерной перевозки, согласованию с перевозчиком условий чартерной перевозки, покупке авиабилетов при осуществлении чартерной перевозки (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках данного договора для второй группы иностранных граждан в количестве 156 человек (период заселения с 06.05.2021 по 20.05.2021) согласно предоставленной ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» информации для ООО «Монолитстрой» были приобретены билеты для 157 иностранных граждан по маршруту Наманган – Благовещенск. Дата вылета – 06.05.2021.

Список пассажиров, представленный турагентом совпадает с поименным списком проживающих граждан ответчика, а также списком лиц, проходивших медицинское обследование (за исключением 1-го иностранного лица: Razliddinov Umidjon, который в гостинице ответчика не проживал).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Монолитстрой» обеспечило въезд 156-ти иностранных граждан на территорию г. Благовещенска.

05.05.2021 ООО «Монолитстрой» в лице директора филиала г. Москва ФИО4 в оперативный штаб Амурской области было направлено уведомление об организации работы вахтовым методом с указанием информации о том, что прибывшие работники в количестве 156 человек будут размещены для обеспечения режима изоляции в гостинице ИП ФИО1 - «Четыре Сезона».

06.05.2021 ответчиком указанные иностранные лица были заселены в гостиницу «Четыре сезона», а на следующий день поставлены на миграционный учет по месту пребывания.

В материалы дела от ГАУЗ АО «БКГБ» и ИП ФИО3 представлены списки иностранных лиц (на 156 человек), проходивших обследование в рамках договора заключенного между ООО «Монолитстрой» и ИП ФИО3

Всего, в рамках данной группы ответчиком были оказаны услуги на сумму 3 057 600 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 49 от 20.05.2021 и универсальным корректировочным документом № 1 от 05.05.2025.

Платежными поручениями № 344 от 05.05.2021 и № 386 от 20.05.2021 ООО «Монолитпроект» произвело за истца оплату по указанному счету в размере 3 057 600 руб.

В дополнительных возражениях на иск (вх. № 39192 от 12.05.2025) ответчик пояснил, что в акте оказанных услуг № 49 от 20.05.2021. не было отражено проживание одного человека – ФИО5 Омон угли (14 суток х 1 400 руб. = 19 600 руб.) и вместо 2 184 суток ответчиком ошибочно указано 2 170 суток, вместо суммы 3 057 600 руб. указана 3 038 000 руб. Заселение данного гражданина в гостиницу и постановка его на миграционный учет подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № 1351. Указанный гражданин также числится в списках лиц, проходивших медицинское обследование. В связи с чем, ответчик скорректировал пофамильный список и акт оказанных услуг.

В рамках договора № 9/21 о реализации чартерной воздушной перевозки от 17.02.2021 для третьей группы иностранных граждан в количестве 164 человека (период заселения с 14.05.2021 по 28.05.2021) ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» для ООО «Монолитстрой» были приобретены билеты для 164 иностранных граждан по маршруту Наманган – Новосибирск – Благовещенск. Дата вылета – 13.05.2021.

Список пассажиров, представленный турагентом полностью совпадает с поименным списком проживающих граждан ответчика, а также списком лиц, проходивших медицинское обследование.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Монолитстрой» обеспечило въезд 164-х иностранных граждан на территорию г. Благовещенска.

14.05.2021 ответчиком указанные иностранные лица были заселены в гостиницу «Четыре сезона», а на следующий день поставлены на миграционный учет по месту пребывания.

Всего, в рамках данной группы ответчиком были оказаны услуги на сумму 3 214 400 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 51 от 28.05.2021.

Платежным поручением № 372 от 19.05.2021ООО «Монолитпроект» произвело за истца оплату в размере 3 214 400 руб.

В рамках договора № 9/21 о реализации чартерной воздушной перевозки от 17.02.2021 для четвертой группы иностранных граждан в количестве 164 человека (период заселения с 24.05.2021 по 07.06.2021) ООО «Туристическое агентство «Глобус-тур» для ООО «Монолитстрой» были приобретены билеты для 198 иностранных граждан по маршруту Наманган – Благовещенск. Дата вылета – 24.05.2021.

Список пассажиров, представленный турагентом совпадает с поименным списком проживающих граждан ответчика, а также списком лиц, проходивших медицинское обследование (за исключением 34-х иностранных лиц: Abdalov Gulom, Abdullaev Islom, Abdumalikov Khikmstillo, Akhmedov Uktam, Akhmedov Azamjon, Allakov Rasulbek, Anvarjonov Isfandiyor, Azamatov Sakhobiddin, Babaev Jakhongir, Baltavaev Umirbek, Bayramdurdiev Arslan, Boytemirov Khayitali, Egamberdiev Yashnar, Egendurdiev Rozumbay, Eshimov Kammaradin, Jumaniyozov Dostonbek, Khasanov Pakhratdin, Kozokov Sarverbek, Masharopov Botirboy, Muminov Alisher, Uljaboev Bekzod, Turginov Muntorjon, Kazakov Jurabek, Kazakov Shunrat, Izatellaev Islom, Kenjaev Atabek, Raimov Zafar, Usmanov Dovranboy, Tuychiev Abdusamad, Usmanov Umrzok, Temirov Bakhromjon, Sheripbaev Nodirbek, Kodirov BekJon, Khadjibaev Daston, которые в гостинице ответчика не проживали).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Монолитстрой» обеспечило въезд 164-х иностранных граждан на территорию г. Благовещенска.

24.05.2021 ответчиком указанные иностранные лица (164 человек) были заселены в гостиницы «Магнолия» и «Дальневосточная», а на следующий день поставлены на миграционный учет по месту пребывания.

Всего, в рамках данной группы ответчиком были оказаны услуги на сумму 3 214 400 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 57 от 24.05.2021.

Платежным поручением № 3938 от 08.06.2021 ООО «Монолитстрой» произвело оплату в размере 3 214 000 руб.

Доказательств того, что указанные в пофамильных списках ответчика работники (иностранные граждане) размещались истцом в иных гостиницах (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения) и были поставлены на миграционный учет по месту своего пребывания (т.е. по адресу иной гостиницы), материалы дела не содержат.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты об оказании услуг по договору № 06 от 04.05.2021, пофамильные акты на проживающих иностранных граждан, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.12.2022 были направлены в адрес ООО «Монолитстрой» заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией № 67502878004616 от 09.12.2022.

Указанные документы получены истцом - 20.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 67502878004616, уведомлением о вручении заказного письма.

Как пояснил ответчик, после получения акта сверки взаимных расчетов, а также актов об оказании услуг ООО «Монолитстрой» каких-либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес ответчика не предъявило, мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг не представило, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, вопреки доводам истца, факт оказания ответчиком гостиничных услуг (в режиме «Обсервации») по спорному договору доказан, следовательно, услуги подлежали оплате истцом.

Кроме того, ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, заявил об истечении срока исковой давности по части требований (по платежам на сумму 784 000 руб. (п/п № 32 от 06.05.2021), на сумму 2 332 400 руб. (п/п № 344 от 06.05.2021)); рассматривая возражения ответчика в данной части, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано ООО «Монолитстрой» в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» 07.06.2024 (зарегистрирован 10.06.2024).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, срок исковой давности продляется на 30 календарных дней (иной срок претензионного порядка урегулирования спора сторонами в договоре не согласован).

Платежи на сумму 784 000 руб. и на сумму 2 332 400 руб. произведены за истца 06.05.2021 платежными поручениями №№ 32, 344. Соответственно, срок исковой давности по оспариваемому платежу (с учетом приостановления течения срока, с учетом соблюдения досудебного порядка – 30 календарный дней) истек – 05.06.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска (07.06.2024) срок исковой давности в части требований по платежам на сумму 784 000 руб. (п/п № 32 от 06.05.2021), на сумму 2 332 400 руб. (п/п № 344 от 06.05.2021), являющихся по мнению истца неосновательным обогащением ответчика, был пропущен.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать, в связи с необоснованностью требований в целом, а также пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 270 400 руб., требование истца о взыскании договорной неустойки (расчет произведен истцом по правилам ст. 395 ГК ОФ) в размере 2 789 862 руб. 39 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производным от основного требования.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 88 301 ркб. (чек по операции от 04.06.2024).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 88 301 руб., которая, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза