Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-187251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187251/24-126-1465
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

к ППК "ВСК" (ИНН <***>)

о взыскании 474 655,46 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ППК "ВСК" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 474 655 руб. 46 коп. на основании п. 18.4 Контракта № 2122187377112554164000000 от 06.10.2021

Определением от 15.08.2024 исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РОНИС», поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «РОНИС», по отношению к участникам данного спора.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания для перехода в закрытое судебное заседание, документы, содержащие гриф «секретно» в материалы дела не представлены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили объяснения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-187251/24-126-1465 изготовлена 11 октября 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17 октября 2024 года от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ППК "ВСК" (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 2122187377112554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция общежития для малосемейных военнослужащих по контракту (ул. Советская, д. 5)», г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/ОБЩ-5).

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.5 Контракта Государственный Заказчик в целях обеспечения выполнения работ, передал часть своих функций, определенных в разделе 7 Контракта Федеральному казенному предприятию ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Согласно п. 4.1 Контракта цена составляет 25 461 560,00 руб.

П. 3.1 Контракта предусмотрены сроки:

Выполнение строительно-монтажных работ - 30.05.2022;

Подписание итогового акта - 29.07.2022.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истец начисляет неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ (п. 18.4 Контракта) в общем размере 474 655,46 руб.

Истец начислил неустойку в общем размере 474 655 руб. 46 коп. представил расчет, который судом проверен, признан частично верным.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит довод ответчика, изложенный в отзыве, обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 № 5467/14 (далее - Постановление № 5467/14) включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По состоянию на 29.07.2022 Генподрядчиком предъявлено выполнение работ на общую сумму 2 423 775,60 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 23.06.2022 № 1, от 25.07.2022 № 2, в связи с чем имеются основания для уменьшения цены Контракта с целью расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки (согласно расчету Истца):

- за нарушение этапа «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 31.05.2022 по 29.07.2022 составит:

(25 461 560,00 - 2 423 775,60) х 1/300 х 8,00 % х 60 дней = 368 604,55руб.

Таким образом общий размер неустойки, начисленный Истцом за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 31.05.2022 по 29.07.2022, не может превышать 368 604,55 руб.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой п. 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как п. 18.3 и 18.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу № А40-227381/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А40-228867/17, от 21.08.2018 по делу № А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта — это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 300 000 руб. 00 коп.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

Взыскать с ППК "ВСК" (ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ППК "ВСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков