Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А03-5371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-5371/2023
г. Барнаул
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алейск Алтайского края (ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконным использованием Предпринимателем при реализации товарного знака «Cricket» без разрешения его правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поверенный компании «Свидиш Мэтч» по России ФИО3

Заявитель, предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню предварительного судебного заседания от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО3 на заявителя, в связи с истечением срока действия доверенности.


Определением от 06.07.2023 суд обязал ФИО4 представить доверенность, оформленную в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определение арбитражного суда от 06.07.2023 ФИО4 не исполнено в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с непредставлением подтверждающих требование документов.

Арбитражный суд исключает из числа третьих лиц поверенного компании «Свидиш Мэтч» по России ФИО3

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по заявлению от 19.10.2022, было установлено, что 07.11.2022 в магазине «Телец», расположенный по адресу: <...>, и принадлежащий предпринимателю, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял торговлю зажигалками с товарным знаком «Cricket», с целью продажи (реализации) гражданам, без разрешения представителя правообладателя товарного знака, представляющего интересы на территории Российской Федерации «Свидиш Мэтч».

В ходе проведения осмотра было изъято 6 единиц товара - зажигалка с надписью «Cricket».

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товара и их ареста на основании протоколов изъятия вещей и документов от 07.11.2022.

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателем товарного знака«Cricket» в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

По данному факту 30.03.2023 в отношении Предпринимателя Отделом составлен протокол АА № 080951/1881 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя изъят товар, маркированный товарным знаком «Cricket».

В ходе административного расследования было назначено проведение - экспертизы, проведение которой поручено, поверенному компании «Свидиш Мэтч» по России ФИО3

Согласно выводам заключения по результатам исследования образцов продукции от 17.01.2023 установлено, что образцы, представленные на фотоизображениях, не являются подлинными компании Swedish Match.

Все права на торговую марку «Cricket», регистрация № 96100 от 05.09.1990 в Российской Федерации, а также механизм торгового знака «Cricket», в международном регистре за № 650, 787 действия которого распространяются на Российскую Федерацию и принадлежат концерну Свидиш Матч. Компания Свидиш Матч является обладателем исключительного права на товарный знак «Cricket» по свидетельству 96100 выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам.

Ущерб, причиненный правообладателю вышеуказанной компании, составил 28,80 руб. от реализации одной поддельной зажигалки.

В соответствии с выводами эксперта представленные образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

Факт осуществления реализации товара с маркированного товарным знаком «Cricket» подтверждается материалами дела, и Предпринимателем не оспаривается.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком без документов, подтверждающих ее легальность, подтверждается материалами дела, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, в подтверждение исключительности рассматриваемого случая. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как и отсутствуют основания за применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом понятия предупреждения, данного в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом часть 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, тот факт, что Предпринимателем реализация контрафактной продукции не оспаривается, а также принцип соразмерности административного наказания и недопущения его карательного характера, имущественное положение Предпринимателя, добровольное прекращение правонарушение, признание вины, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Барнаула, проживающего ул. Алешко, 22б, г. Алейске Алтайского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2010 за ОГРИП 310222303400092 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.11.2022.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (МОМВД России «Алейский» по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 220101001, номер счета получателя платежа 03100643000000011700, Банк получателя Банк получателя Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, к/с 40102810045370000009, УИН 18880422230010809510, КБК 18811601141019002140

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова