Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А19-4715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4715/2018
г. Иркутск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 30738140300047, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Заларинский район, с. Веренка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664056, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664511, <...>. 3), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово)

об обязании освободить помещение, о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании 14 июня 2018 года:

от ИП ФИО2: представитель ФИО8 по доверенности от 01.08.2017, паспорт; ФИО9, представитель по доверенности от 20.04.2018, паспорт; ФИО10, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО10, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО10, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от ООО «Снабжение 21»: ФИО11, представитель по доверенности от 13.05.2018, паспорт;

от ООО «Версаль+»: не явились;

от третьего лица ООО «Автоцентр «Баланс»: представитель ФИО12 по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 21 июня 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от ИП ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от ООО «Снабжение 21»: ФИО11, представитель по доверенности от 13.05.2018, паспорт;

от ООО «Версаль+»: не явились;

от третьих лиц: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истицы) обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Снабжение 21» освободить помещение площадью 38,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилого, 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 30 на поэтажном плане (№ 13 (6) по внутренней нумерации); о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Снабжение 21».

Представитель истиц в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Снабжение 21»; в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик (ООО «Снабжение 21») в судебном заседании и в представленном отзыве требования истиц оспорил по существу, указав, что заключенные с обществом «Версаль+» договоры являлись срочными; в период действия договоров никаких претензий истицами обществу «Снабжение 21» предъявлено не было ни относительно арендной платы, ни относительно деятельности ответчика; ответчик является добросовестным арендатором, своевременно производящим арендные платежи; предъявляя настоящий иск, истицы действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами. Общество «Снабжение 21» также указало на то, что между ним и всеми собственниками ТВЦ «Версаль» заключен договор аренды. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности направления одного из своих представителей для участия в судебном заседании по причине его нахождения в командировке.

Вместе с тем, поскольку ответчик осуществляет экономическую деятельность, он имеет возможность представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

От ответчика в судебном заседании 14 июня 2018 года (с учетом перерыва до 21 июня 2018 года) присутствовала представитель ФИО11 по доверенности от 13 мая 2018 года, в связи с чем, учитывая тот факт, что ответчик воспользовался предоставленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на участие в судебном процессе посредством делегирования широкого круга обозначенных в доверенности полномочий своему представителю, суд полагает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (ООО «Версаль+»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, отзывы на иск не представили.

Поскольку неявка ответчика (ООО «Версаль+») и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истиц и ответчика ООО «Снабжение 21», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истицы воспользовались предоставленным им законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказались от иска в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Снабжение 21».

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истиц от иска к ответчикам ООО «Версаль+» и ООО «Снабжение 21» в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Снабжение 21».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Снабжение 21».

В остальной части иск, заявленный к ООО «Снабжение 21», подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А, где ФИО13 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО3 - 3/25 доли, ФИО6 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО5 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 долей.

Собственники ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

В период действия данного договора между ООО «Версаль+» и ООО «Снабжение 21» был заключен договор аренды помещения площадью 38,9 кв.м., расположенного на 3-м этаже нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, находящегося по адресу: <...>, № 30 на поэтажном плане (№ 13(6) по внутренней нумерации).

Поскольку при заключении указанного договора истицами соглашение с ответчиком и иными сособственниками на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО «Снабжение 21» не достигнуто, истицы полагают, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как сособственников данного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования неимущественного характера (в рассматриваемом случае – об обязании освободить незаконно занимаемое помещение) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей применению по аналогии, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2016 года между обществом «Версаль+» (арендодатель) и обществом «Снабжение 21» заключены договоры аренды № 8, № 22, по условиям которых арендатору предоставлены помещения под номерами 13-6, 13-6 склад.

Как следует из пояснений истиц, договор аренды в отношении спорного помещения заключен между обществом «Версаль+» и обществом «Снабжение 21» в отсутствие согласия всех сособственников здания ТВЦ «Версаль».

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2017 спорный договор аренды расторгнут сторонами с 30.11.2017; сторонами сделки составлены и подписаны акты приема-передачи помещения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право общей долевой собственности истиц на здание торгово-выставочного центра подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также многочисленными судебными актами Арбитражного суда Иркутской области. Данный факт сторонами не оспорен.

Истицами в качестве подтверждения использования ответчиком помещения представлен акт осмотра помещения от 25.05.2018 с фотоматериалами.

Указанный акт судом не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего установленным арбитражным процессуальным законодательством критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен представителем истиц ФИО15 в одностороннем порядке; доказательств извещения о дате и времени проведения осмотра, присутствия при осмотре иных долевых собственников, как и представителей ответчика – общества «Снабжение 21» представленный акт не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО15, подтверждающая право проведения такого осмотра и составления акта по результатам его проведения.

Вместе с тем, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании и в представленных отзывах общество «Снабжение 21» пояснило, что является добросовестным арендатором, своевременно вносит арендные платежи за пользование спорным помещением. Более того, ответчик пояснил, что после получения информации о недействительности заключенной сделки общество «Снабжение 21» как добросовестный участник гражданских правоотношений предприняло все меры для получения законного права владения спорным помещением, в связи с чем обратилось к собственникам ТВЦ «Версаль» для заключения договора аренды. Ответчик пояснил, что договоры аренды № 8, № 20 помещениями под номером 13-6, 13-6 склад были заключены между ним и всеми собственниками ТВЦ «Версаль» 1 декабря 2017 года.

Факт пользования спорным помещением на момент рассмотрения дела, равно как и на момент заключения первоначального договора аренды (1 января 2016 года) обществом «Снабжение 21» не оспорен, и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку по договору аренды ООО «Снабжение 21» передаче в аренду подлежало выделенное в натуре помещение, а не доли в праве собственности, при заключении такой сделки в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) требовалось соглашение всех долевых собственников, в том числе истиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и спорным помещением.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды между ООО «Версаль+» и ООО «Снабжение 21» в пользование последнего передано помещение, которое является объектом долевой собственности; при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, договор, наделяющий правом ООО «Версаль+» действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль», признан судом недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников: ФИО3, ФИО4, ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Версаль+» не вправе распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды, который в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающий права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истиц, следовательно, общество «Снабжение 21» пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры аренды № 8, № 20 от 01.12.2017, заключенные от имени долевых собственников помещения: ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ООО «Автоцентр «Баланс», на основании которых, согласно пояснениям ответчика, общество «Снабжение 21» в настоящее время арендует спорное помещение, не может служить доказательством законности владения спорным помещением ответчиком, поскольку указанные договоры не содержат подписей ФИО3, ФИО4, ФИО2, что также свидетельствует о не достижении указанными лицами соглашения по распоряжению спорным помещением и о невозможности предоставления данного помещения во владение и пользование ООО «Снабжение 21».

Заключение названного договора на определенных условиях не соответствует волеизъявлению всех собственников здания, что противоречит правилам пользования и распоряжения общим имуществом, определенным в статьях 246 и 247 ГК РФ, и в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Оспаривая заявленные требования, ответчик – общество «Снабжение 21» указало, что является добросовестным участником гражданских правоотношений, более чем полтора года ответчик не догадывался, что к нему есть какие-либо претензии со стороны собственников спорных помещений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество «Снабжение 21» является одним из ответчиков по делу № А19-11770/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, по иску предпринимателей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения с общества «Версаль+» и арендаторов помещений в ТВЦ «Версаль». Данный иск принят к производству суда 22 июля 2016 года.

Таким образом, как минимум с момента предъявления указанного выше иска в суд ответчик должен был быть извещен о правопритязаниях истиц относительно факта сдачи в аренду помещений в ТВЦ «Версаль» обществом «Версаль+».

Ответчиком в качестве доказательств того, что он является добросовестным арендатором, представлены платежные поручения за период с 12.01.2018 по 26.04.2018, свидетельствующие о внесении арендных платежей каждому из сособственников ТВЦ «Версаль».

Из положений статей 246-247 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, следует, что наличие правовой заинтересованности истиц заключается в отсутствии волеизъявления предпринимателя на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определённых участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, пользование спорным помещением предполагает возмездный характер правоотношений и, независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными действия истиц в части принятия арендных платежей, при этом данные действия не могут расцениваться как конклюдентные действия стороны, принявшей исполнение договорных обязательств от контрагента, подтверждающие волеизъявление истиц на передачу спорного помещения в пользование обществу «Снабжение 21», поскольку в любом случае истицы как сособственники данного помещения вправе претендовать на возмещение платы (арендной платы, неосновательного обогащения либо убытков), связанной с таким пользованием.

О наличии возражений истиц в отношении договоров, заключенных обществом «Версаль+» с третьими лицами свидетельствуют многочисленные исковые заявления предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, предъявленные в Арбитражный суд Иркутской области к обществу «Версаль+» и арендаторам, заключившим договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль» в отсутствие волеизъявления долевых сособственников.

В рассматриваемой ситуации вопрос о добросовестности ответчика как арендатора не имеет правового значения, поскольку приоритетной является возможность собственников самостоятельно, своей волей и в своем интересе распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку неприкосновенность собственности и равенство участников гражданских правоотношений являются основополагающими принципами российского права.

Каких-либо доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истиц в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех долевых собственников торгового центра, суд полагает требования истиц об обязании освободить занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 246, 247, 301 ГК РФ.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждой из истиц подлежат взысканию понесенные последними судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб.; на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истицам подлежит возврату излишне уплаченная по чекам-ордерам от 22.03.2018 государственная пошлина в размере по 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Версаль+» и обществом с ограниченной ответственностью «Снабжение – 21», производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Снабжение-21» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 38,9 кв.м., расположенное на 3-м этаже нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, находящегося по адресу: <...>, № 30 на поэтажном плане (№ 13(6) по внутренней нумерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение-21» в пользу ФИО4 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение-21» в пользу ФИО3 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение-21» в пользу ФИО2 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова