Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-90985/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90985/2021
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13590/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бау Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-90985/2021(судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Констракшн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Бау Констракшн» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 316 850,88 рублей, пени в размере 238 342,84 рублей с начислением по дату фактического исполнения решения суда, обязании Ответчика возвратить тумбу шлагбаума (CAME 001G4000 (1 шт.), фотоэлементы CAME 001DIR10 комплект 2 шт. (1 шт..), стойка для фотоэлементов DB CAME 001DB-LN (1 шт.), сигнальная лампа CAME 001KL(2 шт.), блок управления CAME 002ZL180 (1 шт.) стоимостью 118 151,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении требований от 07.02.2022 г. судом отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что стороны предусмотрели один из видов прекращения обязательства - удержание, в то время как суд первой инстанции указывает на произведенный Ответчиком необоснованный зачет встречных однородных требований. Однако о зачете Ответчик не указывал в своих возражения, более того, зачет не был произведен. Прекращение обязательств осуществлено на основании ст. 407 ГК РФ, а не 410 ГК РФ.

Также ответчик указывает, что причиной отказа от договора послужило существенное нарушение условий договора со стороны Истца - нарушение сроков выполнения работ (правовое основание - ст. 715 ГК РФ). В то время как суд первой инстанции в своем решении оправдывает Истца и пишет, что последний не смог выполнить работы из-за направления в его адрес уведомления Ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

В настоящий момент не Ответчик имеет задолженность перед Истцом, а наоборот, Истец должен Ответчику сумму в размере 83 935,12 рублей (9 962 248,38 р. - 8 577 433,50 р. -1 400 000 р. - 68 750 р.).

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с тем, что в январе 2021 года Ответчик направил последнее письмо - уведомление об удержании неустойки и удержал данную сумму в счет отплаты актов выполненных работ, у Ответчика не возникла просрочка по оплате принятых работ по договору субподряда.

В связи с тем, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, ответчик полагает неправомерными требования Истца в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 года между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №98.

Согласно условиям данного договора в п. 2.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими средствами и из собственного материала и оборудования полный комплекс работ по устройству внутренних и наружных слаботочных сетей на объекте.

В соответствии с п.4.2. Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц в течение 20 (Двадцати) календарных дней после их подписания Подрядчиком в следующем порядке:

- 90 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3,Подрядчик Оплачивает с 15 по 20 числа месяца, следующего за отчетным, с даты утверждения Подрядчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления Субподрядчиком счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

-5% от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, Подрядчик оплачивает в течение 10(Десяти) рабочих дней после полного завершения работ и передачи полного комплекта исполнительной документации;

-5% (Мера обеспечения в соответствии с п.10.1 Договора) от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выплачиваются Субподрядчику в течение 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию и передаче его эксплуатирующей организации при условии полного завершения субподрядчиком комплекса работ и передачи полного комплекта исполнительной документации с подписанием Акта сдачи-приемки работ по договору (приложение № 7) и Акта сдачи-приемки исполнительной документации (приложение №8)

23.03.2021 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-20-2021 по адресу: <...>, строение 1 (строительный адрес Пулковское шоссе, участок 1, (южнее дома 30, корп.4, литера А), кадастровый номер объекта 78:14:0007691:26721, адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, Пулковское шоссе, дом 32, корпус 2, строение 1.

26.03.2021 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-20-2021 по адресу: <...>, строение 1 и в соответствии п. 14 ст. 161 ЖК РФ был заключен договор между Акционерным обществом "Пулковский мезонин" и Управляющей организацией ООО «Бау Комфорт» (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами №78-000644 выдана Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга) на управление многоквартирным жилым домом "Оазис".

Таким образом, по мнению Истца, наступили обязательства по оплате Ответчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Ответчиком согласно платежным поручениям № 249 от 10.04.2020 года, №414 от 23.06.2020 года, №394 от 22.06.2020 года, №447 от 08.07.2020 года, №646 от 10.09.2020 года, №663 от 23.09.2020 года, №736 от 26.10.2020 года, №747 от 26.10.2020 года была осуществлена оплата по договору в размере 3 095 851 рубль 21 копейка, а также оказаны услуги по содержанию и обслуживанию туалетных кабин в размере 22 500 рублей на основании п.3.6 ст.3 договора субподряда №98 от 06.04.2020г. и услуги по предоставлению контейнеров для сбора и вывоза мусора на основании п.5.8 ст.5 вышеуказанного договора в размере 45 500 рублей.

Выполнено работ согласно актам КС-2 и КС-3 от 31.05.2020г. на сумму 888 168,45 рублей, КС-2 и КС-3 от 30.06.2020г. на сумму 1 163 083, 52 рубля, КС-2 и КС-3 от 31.07.2020г. на сумму 3 512 866, 51 рубль, КС-2 и КС-3 от 31.08.2020г. на сумму 729 766, 62 рубля, КС-2 и КС-3 (два выполнения) от 30.09.2020г. на сумму 606 917, 25 рублей и на сумму 891 873,20 рубля, КС-2 и КС-3 от 31.12.2020г. (два выполнения) на сумму 796 749, 62 рубля и на сумму 1 270 587, 10 рублей, КС-2 и КС-3 от 31.01.2021г. на сумму 102 272,00 рубля

Итого выполнено Истцом и принято Ответчиком работ на общую сумму 9 962 284,38 рублей.

Также Ответчиком согласно указанным им платежным поручениям №№ 1158, 1252, 248, 522, 761, 25, 265 оплачена сумма в размере 5 600 883,19 рублей в адрес ООО «Бау Ресурс» за поставку материалов. Из них по договору №98 от 06.05.2020 года сумма в размере 5 481 582,29 рубля.

От ООО «Бау Констракшн» в адрес ООО «Связьэлектромонтаж» не поступало мотивированного заявления о некачественном выполнении работ по договору №98 от 06 апреля 2020г. на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних и наружных слаботочных сетей на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, участок 1( южнее дома 30, корпус 4, литера А).

С учетом произведенных платежей поступивших от Ответчика в адрес Истца в размере 3 095 851,21 рубль, платежей от ООО «Бау Констракшн» в адрес ООО «Бау Ресурс» за материал, поставленный для производства работ в размере 5 481 582,29 рубля, зачета услуг по содержанию и обслуживанию туалетных кабин в размере 22 500 рублей на основании пп.3.6 п.3 договора субподряда №98 от 06.04.2020г. и услуг по предоставлению контейнеров для сбора и вывоза мусора на основании п.5.8 ст.5 вышеуказанного договора в размере 45 500 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда №98 составляет 1 316 850,88 рублей.

Письмом №126 от 16.04.2021 г. Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно письму от 16.03.2021 г. в адрес Ответчика заказчик ООО «Капитал» приостановило монтажные работы по установке шлагбаума на объекте до дальнейшего распоряжения. Данное письмо Ответчик переадресовал Истцу и приостановило работы по монтажу шлагбаума. Указанное оборудование не было смонтировано по причине не зависящей от Истца. Указанное оборудование (шлагбаум и комплектующие) было закуплено Истцом у ООО «Бау Ресурс» по накладной (счет фактуре) от 30 апреля 2020 года №73 на сумму 118 151,67 рубль (позиции 21, 22, 23, 24, 27). Данное оборудование, принадлежащее Истцу, смонтировано на объекте сторонней организацией после одностороннего отказа Ответчика от договора №98, в связи с чем истец полагает, что на стороне Ответчика возникла в данной части неосновательное обогащение ввиду приобретения стороной имущества (Тумба шлагбаума CAME 001G4000 (1 шт.), фотоэлементы CAME 001DIR10 (1 шт..), стойка для фотоэлементов DB CAME 001DB-LN (1 шт.), сигнальная лампа CAME 001KL(2 шт.), блок управления CAME 002ZL180 (1 шт.) за счет Истца на указную сумму без установленных законом оснований.

Также Истец полагает обоснованным заявить требование в порядке п. 13.2 Договора, согласно которому за нарушение Подрядчиком сроков выполнения денежных обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На дату 26 июля 2021 года неустойка по договору составляет 238 342,84 рубля.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2020г., от 30.06.2020г., от 31.07.2020г., от 31.08.2020г., от 30.09.2020г., от 31.12.2020г., от 31.01.2021г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Возражения Ответчика в части необходимости проведения зачета ввиду наличия на стороне Истца задолженности по оплате пени за нарушение срока выполнения работ в размере 39 525 000 рублей (с учетом снижения – 1 275 000 рублей), суд полагает необоснованными.

Порядок проведения работ согласован сторонами в разделе 7 договора: срок начала выполнения работ – 06.04.2020 г. (п. 7.2.1), срок окончания – 30.06.2020 г. (п. 7.2.2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Постановления президиума ВАС №2241/12 от 10.07.2012 и №1394/12 от 19.06.2012 года, а также на судебную практику ВС РФ - определение от 29.08.2019 года №305-ЭС19-10075.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в данном споре.

В споре по данному делу согласно позиции ответчика речь идет об обоснованности удержания оплаты за выполненную работу в счет возникшей неустойки согласно условиям договора. Но суд не согласился с тем обстоятельством, что просрочка в выполнении работ по договору является виновными действиями истца.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела Истцом представлены письма в адрес Ответчика № 23 от 15.02.2020 г., № 83 от 02.06.2020 г., № 59 от 16.06.2020 г., № 129 от 21.08.2020 г., № 144 от 22.09.2020 г., № 173 от 11.1.2020 г., № 183 от 16.11.2020 г., с приложением доказательств их направления в адрес Ответчиком посредством электронной связи, в которых Истец извещает о наличии препятствий выполнения работ по договору.

Таким образом, в действиях истца отсутствует вина в пропуске срока на выполнение работ. И данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт о готовности строительной площадки. Истец не осуществлял строительные работы по договору подряда. Данный документ не является относимым доказательством того, что ответчиком передан фронт работ под монтаж слаботочного оборудования. Более того, в указанных выше письмах ответчик извещен о невозможности продолжения работ в силу неготовности помещений под монтаж оборудования, о невозможности монтажа оборудования по причине высокой важности, об отсутствии блоков питания, т.е. об отсутствии электричества необходимого для проведения работ, об отсутствии дроссельных задвижек в вытяжных системах, об отсутствии различного рода реле и датчиков в смонтированном смежниками оборудовании, о неправильном подключении кабелей электропитания и пр. Также согласно письму №83 от 02.06.2020 года ответчик был уведомлен о необходимости обозначения срока готовности помещения диспетчерской под монтаж оборудования слаботочных систем. Согласно положению п. 6.1.1. ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи и акту допуска для производства строительно-монтажных работ фронт работ на период проведения работ. Согласно п. 6.1.3. ответчик должен был обеспечить истца электроэнергией. Данную обязанность согласно условиям договора ответчик в полном объеме не исполнил.

Также следует обратить внимание, что ранее в письмах исх. № П-246 от 23 ноября 2020 года, исх. № П-269 от 18 декабря 2020 года, Исх. № П- 221 от 12 ноября 2020 года ответчиком указывалось, что истцом не предоставлена исполнительная документация. Но, в расхождение с данными заявлениями письмами исх. №П-284 от 29 декабря 2020 года, заявлялось о несоответствии данных в предъявленных к приемке работ с данными указанными в исполнительной документации. Ответчиком ни разу не было указано, какие именно имеются расхождения в представленных документах,то есть обоснованного и мотивированного возражения по произведенным работам не поступало.

В отношении ссылки Ответчика на неисполнение Истцом всего объема работ по договору суд учел то обстоятельство, что договор был расторгнут, в связи с чем продолжение работ не осуществлялось.

В отношении доводов Ответчика об отсутствии исполнительной документации суд принял во внимание представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи представителей Ответчика, а также акты о приемке исполнительной документации от 28.12.2020 г., также содержащие подписи представителей Ответчика.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

Согласно положению ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявления о зачете в адрес истца не поступало. Также как и не заявлялось встречного искового требования.

Таким образом, в обоснование позиции ответчика о праве на удержание денежных средств за выполненные работы в счет начисленной неустойки, необходимо не только начислить неустойку, но доказать и обосновать наступление просрочки выполнения обязательства по вине истца в опровержение приведенным доводам ООО «Связьстроймонтаж». Что ответчиком сделано не было. А истцом в материалы дела представлены доказательства факта пропуска срока указанного в договоре по вине самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 316 850,88 рублей.

Требования Истца о взыскании пени, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п.13.2 договора с учетом расчета пени за период по состоянию на 26.07.2021 г. также обоснованно удовлетворены.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Также обоснованно удовлетворено требование о начислении неустойки с 27.07.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 13.2 договора.

Что касается требования об обязании Ответчика возвратить имущество, суд, исходя из положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения факта передачи данного имущества Ответчику. Так, представленные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 7 от 31.01.2021 г. подписаны Истцом в одностороннем порядке, тогда как иные доказательства факта принятия товара Ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-90985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина