Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А79-10212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10212/2020
г. Чебоксары
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение", ОГРН <***>, ИНН <***>,

429951, <...>,

к ФИО2, ИНН <***>,

428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 1 115 648 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия на три года)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2019 (сроком действия на 10 лет), ФИО5 по доверенности от 22.11.2019 (сроком действия на 10 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее – истец, ООО "Промышленно-транспортное снабжение", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 565 168 руб. 83 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 2017 по 2020 годы ФИО2, являясь директором ООО "Промышленно-транспортное снабжение", в результате неправомерных, экономически необоснованных действий по повышению себе заработной платы и ее выплаты без правовых на то оснований, причинил обществу убытки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в судебных заседаниях от 13.01.2021, 05.03.2021, 01.04.2021, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте, принятым судом протокольным определением от 01.04.2021, просил взыскать с ответчика 1 115 648 руб. 43 коп., в том числе 237 170 руб. необоснованных расходов, связанных с незаконным увольнением 02.10.2018 ФИО6, 753 618 руб. 99 коп. необоснованных выплат ответчику за период с октября 2017 года по июль 2020 года, 124 858 руб. 61 коп. необоснованных отчислений с фонда оплаты ответчика за 2017-2020 годы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему от 13.01.2021, 29.03.2021.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав в том числе, что требования о взыскании 237 170 руб. в качестве компенсации за время вынужденного прогула в связи с неправомерным увольнением является новым материальным требованием, что дает истцу неправомерное процессуальное преимущество, нарушающее принцип состязательности. Кроме того указывают, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

С момента регистрации общества и до 28.07.2020 исполнительным органом общества – директором являлся ФИО2 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 21.11.2016 № 1 и на основании трудового договора от 05.12.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1 (т.1 л.д. 14-19).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.07.2020 № 3, полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" ФИО2 досрочно прекращены.

Обществом проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы ФИО2 за 2017 - 2020 годы, по результатам которой выявлены факты необоснованных выплат ФИО2 на общую сумму 2 565 168 руб. 83 коп.

Полагая, что выплаты произведены в отсутствие правовых оснований и экономических возможностей, вследствие чего обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между участниками общества, истец обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совету директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса] Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образованно и действие которых определяется законом и учредительными документами Юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с пунктом 15.1. Устава общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества.

Размер заработной платы выплачиваемой директору общества, согласно заключенному с ним трудовому договору составляет 40 000 руб. в месяц.

Выплата иных видов вознаграждения директору общества может производится по решению общего собрания участников общества (пункт 5.4 трудового договора от 05.12.2016 № 1).

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников юридического лица, если иное не предусмотрено! законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вступившем в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2019 по делу № 2-356/2019 признан незаконным приказ ООО «Промышленно-транспортное снабжение» № 7Т от 01.10.2018 об увольнении ФИО6 в связи с сокращением штата работников предприятия, с общества в пользу истца по указанному делу взысканы денежные средства, в том числе 176 834 руб. 83 коп. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 по 21.03.2019 в размере, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» в пользу ФИО6 взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2019 по делу № 2-356/2019 в Верховном Суде Чувашской Республики.

Так истец указывает, что общая сумма необоснованных расходов общества, связанных с незаконными действиями директора по увольнению ФИО7 составила 237 170 руб. 83 коп. (176 834,83 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 5 336 руб.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие противоправности в его действиях.

Оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу об их достаточности для разрешения заявленных истцом требований, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд требования истца о взыскании 237 170 руб. 83 коп. необоснованных расходов общества, связанных с незаконными действиями директора по увольнению ФИО6, подлежат частичному удовлетворению в размере 60 336 руб., из которых 20 000 руб. компенсация морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 336 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

176 834 руб. размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 по 21.03.2019 взысканию не подлежит в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из того, что в период с увольнения ФИО6 02.10.2018 до его восстановления на работе 21.03.2019 заработная плата за совмещение профессий отсутствующего работника не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате проверки правильности начисления и выплаты заработной платы ФИО2 за октябрь 2017 года – июль 2020 года выявлены факты необоснованных выплат ФИО2 на общую сумму 753 518 руб. 99 коп.

Поскольку ежемесячный размер заработной платы ответчика составлял 40 000 руб. в соответствии с заключенным трудовым договором, общий размер заработной платы директора общества за период октябрь 2017 года – июль 2020 года (34 месяца) не мог превысить 1 360 000 руб.

Выплата иных видов вознаграждения директору Общества может производится по решению общего собрания участников Общества (пункт 5.4.трудового договора № 1 от 05 декабря 2016 года).

Проверкой правильности начисления и выплаты директору Общества ФИО2 установлено, за период с октября 2017 года по июль 2020 (включительно) года директору общества была выплачена заработная плата в общей сумме 2 105 618 руб. 99 коп., в том числе:

- с октября по декабрь 2017 года директору общества выплачена заработная плата в сумме 145 821 руб. 43 коп., что превышает размер заработной платы предусмотренный трудовым договором на сумму 25 821 руб. 43 коп.,

- за период с января по декабрь 2018 года ответчику выплачена заработная плата в сумме 596 688 руб. 93 коп., что превышает размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором на сумму 116 688 руб. 93 коп.,

- за период с января по декабрь 2019 года ответчику выплачена заработная плата в сумме 706 049 руб. 19 коп., что превышает размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором на сумму 229 049 руб. 19 коп.,

- за период с января по июль 2020 года ответчику выплачена заработная плата в сумме 657 059 руб. 44 коп., что превышает размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором на сумму 377 059 руб. 44 коп.

Кроме того, ФИО2 необоснованно произведена выплата материальной помощи в общей сумме 8 000 руб., в том числе: в январе 2018 года и в январе 2019 года по 4 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя.

То есть, работодателем по отношению к директору является общество. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Так, ФИО2, будучи директором общества и единолично принявшим решение об увеличении себе заработной платы, нарушив процедуру рассмотрения таких вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, причинив ему убытки.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, истец считает, что ответчик не обладал полномочиями по выплате себе вознаграждения в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя. Следовательно, незаконно выплаченная в повышенном размере заработная плата директору общества ФИО2, составляет убыток общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержится в пункте 4 раздела XI Устава ООО «Промышленно-транспортное снабжение».

Частью 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенных норм и положений Устава общества вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Положениями статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любые денежные выплаты, к которым относится денежная премия директора, материальная помощь производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Вопрос об увеличении размера заработной платы директору, выплата ему материальной помощи с участниками общества, не обсуждался, решение об увеличении заработной платы собранием участников общества не принималось

Заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с руководителем общества, которое подлежало бы одобрению в установленном законом порядке, не производилось.

Поскольку общее собрание участников ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не принимало решений об увеличении размера оплаты труда, выплаты премиального вознаграждения, иных стимулирующих выплат в виде материальной помощи директору общества ФИО2, основания для увеличения размера заработной платы, выплаты премии, материальной помощи отсутствовали.

Вместе с тем, необоснованное увеличение всех выплат (заработной платы, премии, материальной помощи) без учета НДФЛ бывшему директору ФИО2 привело к увеличению произведенных отчислений с фонда оплаты над аналогичными начислениями, предусмотренными только условиями трудового договора и составило 124 959 руб. 61 коп.

Сумма отчислений на неправомерно выплаченную заработную плату так же является убытком общества, подлежащая взысканию с бывшего директора ФИО2

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статей 15 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Также по смыслу статьи 15 Кодекса взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественною права Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить обществу убытки (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 постановления о недобросовестности действий директора, в частности, может свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с вышеназванными нормами права суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями директора общества, в части выплаты заработной платы превышающий размер, установленный трудовым договором, поскольку последний не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе заработной платы без согласия работодателя.

Возражения ответчика суд не может принять на основании вышеизложенного.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств правомерности выплат по заработной плате.

Решение участников о дополнительных выплатах директору не принимались. Устав общества и трудовой договор таких положений и условий не содержат. Положения о заработной плате и премировании, представленные в материалы дела, на руководителя не распространяются, так как они приняты не работодателем руководителя общества.

На момент заключения трудового договора таких положений не имелось. Ссылка на пункт 5.2 трудового договора, согласно которому работнику выплачиваются премиальные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, не состоятельна.

Ответчик не был уполномочен работодателем на издание и утверждение такого Положения. Действующее законодательство не предоставляет руководителю таких прав.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 327 руб.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по по чеку-ордеру от 20.10.2020 операция 2018 ПАО СБЕРБАНК Чувашия ВВБ 8613/4 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 11 670 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" 938 813 (Девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 60 копеек убытков, 20 327 (Двадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" из федерального бюджета 11 670 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2020 операция 2018 ПАО СБЕРБАНК Чувашия ВВБ 8613/4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов