Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-12541/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12541/2023
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава"

заинтересованные лица –

1. Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО2,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица –

1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба»


об оспаривании постановления от 02.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить нарушения


при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 27.03.2022;

от заинтересованных лиц: 1 - не явился, извещен; 2.Мовчан К.М., по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, ООО УК "Московская застава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, заместитель главного судебного пристава ФИО2) от 02.02.2023 № 78901/23/97078 по результатам рассмотрения жалобы, ущемляющее право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и препятствующее внесению изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах из реестра находящихся на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (ИНН <***>), выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Московская застава» и заключения с ней собственниками помещений договора управления;

- обязать заместителя главного судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения, восстановив нарушенные права заявителя, сняв запрет на внесение изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам:

<...>, лит. А,

<...>, лит. А,

из реестра обслуживающихся ООО «Пулковская Усадьба», для внесения сведений в реестр лицензий о выборе собственниками помещений в качестве новой управляющей организации ООО УК "Московская застава" и заключения с ней договора управления.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», взыскатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (далее - ООО «Пулковская Усадьба», должник).

В судебном заседании в порядке ст.46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как пояснил заявитель, в рамках сводного исполнительного производства №13848/21/78022-СД в отношении ООО «Пулковская Усадьба» представителем ООО УК «Московская застава» 30.01.2023 в порядке подчинённости были обжалованы незаконные действия (бездействие) старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, не принимающей мер для отмены запретов и ограничений, ущемляющих права третьих лиц и препятствующих внесению изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, указанных в жалобе, из реестра находящихся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба», несмотря на полученные решения общего собрания собственников многоквартирных домов о расторжении договора управления с ООО «Пулковская Усадьба» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Московская застава».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заместителем главного судебного пристава ФИО2 вследствие неправильного определения обстоятельств дела 02.02.2023 вынесено постановление № 78901/23/97078 об отказе в удовлетворении жалобы, что препятствует внесению изменений в реестр лицензий, по исключению сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам:

<...>, лит. А;

<...>, лит. А,

из реестра находящихся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба», несмотря на решения общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов, о расторжении договора управления с ООО «Пулковская Усадьба», выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Московская застава» и заключения с ней договора управления, что нарушает права заявителя и препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

В нарушение действующего законодательства по состоянию на 10.02.2023 не сняты запреты, введённые постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 09.12.2021 №78022/21/870474 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 14.01.2022 к ИП № 479/22/47036-ИП на исключение сведений о многоквартирных домах из реестра находящихся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба», в связи с чем, 12.01.2023 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга приостановлено рассмотрение заявлений ООО УК «Московская застава» о внесении изменений в реестр лицензий.

Заявитель, считая постановление заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 02.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу пояснил следующее.

Жалоба Общества на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №2395742710 от 13.01.2023, зарегистрирована 27.01.2023 вх. № 7152/23/78000АЖ.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения именно данной жалобы (от 13.01.2023), поскольку в постановлении указан входящий №7152/23/78000АЖ.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не рассматривалась жалоба Общества от 30.01.2023, как указывает заявитель.

Жалоба Общества на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности от 30.01.2023 № 2437634867, рассмотрена в постановлении Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО7 от 10.02.2023 № 78022/23/48206, которое не является предметом рассмотрения в данном деле.

Указанное постановление обжаловано Обществом отдельно, является предметом рассмотрения в деле №А56-12906/2023.

Кроме того, в жалобе от 13.01.2023, не заявлены адреса: <...>, лит. А; <...>, лит. А.

Таким образом, в оспариваемом постановлении 2 вышеуказанных адреса МКД, не рассматривались заместителем главного судебного пристава ФИО2, как указывает заявитель.

Оспариваемое постановление направлено представителю Общества (подателю жалобы) посредством ЕПГУ.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий заместителя главного судебного пристава ФИО2, в рамках действующего законодательства, то права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного судебного пристава ФИО2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.