Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А65-11181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11181/2022


Дата принятия решения – 21 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-11181/2022 по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Химинверс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» задолженности по основному долгу по кредитным договорам в размере 63 036 000,00 руб.;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химинверс» процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам в размере 248 689,97 руб.,

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2022, (до перерыва), ФИО3, доверенность от 03.08.2022, (после перерыва),

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 26.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химинверс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 63 284 689,97 руб.

Определением от 27 июня 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Химинверс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 63 284 689 (шестьдесят три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 97 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору № <***> от 10.02.2017 в размере 19 777 720 руб. 55 коп., из них: 19 700 000 руб. – задолженность по основному долгу и 77 720 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № <***> от 13.02.2017 в размере 34 846 938 руб. 08 коп., из них: 34 710 000 руб. – задолженность по основному долгу и 136 938 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № <***> от 27.02.2017 в размере 8 660 031 руб. 34 коп., из них: 8 626 000 руб. – задолженность по основному долгу и 34 031 руб. 34 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, с общества с ограниченной ответственностью "Химинверс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

18.07.2023 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу №А65-11181/2022 по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-25939/2017 заявление Банка о признании недействительными сделками взаимосвязанные операции по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» удовлетворено частично.

Решением 09.11.2023 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11181/2021 от 16.12.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В предварительное судебное заседание 16.01.2024 ООО «Химинверс» не явилось, извещено в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствии «Химинверс».

Истец через систему "Мой арбитр" направил дополнения к исковому заявлению.

Представитель второго ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Истец указал, что подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 по делу № А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Спурт», по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о признании недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу ОАО «КЗСК», дело №А65-25939/2017 истребовано Верховным судом Российской Федерации.

Определением от 16.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика-2.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-2 просил оставить исковые требования без рассмотрения.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 марта 2024 года до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.08.2022,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 26.12.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-2 исковые требования просил оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Спурт» (ПАО) (далее по тексту Истец) и ООО «Химинверс» (далее по тексту Ответчик) были заключены Кредитные договоры № <***> от 10.02.2017, № <***> от 13.02.2017, № <***> от 27.02.2017.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковскими ордерами.

09.03.2017 между АКБ «Спурт» (ПАО) и АО «Казанский завод синтетического каучука» заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору, по условиям которого прекращены обязательства Ответчика по кредитным договорам в общей сумме 63 284 689,97 руб., из которых:

- задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2017 в размере 19 777 720,55 руб., где 19 700 000,00 руб. - задолженность по основному долгу и 77 720,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2017 в размере 34 846 938,08 руб., где 34 710 000,00 руб. - задолженность по основному долгу и 136 938,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2017 в размере 8 660 031,34 руб., где 8 626 000,00 руб. - задолженность по основному долгу и 34 031,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО6, действующий на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-11502/2017 признано недействительным соглашение о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 09.03.2017, заключенное между АО «Казанский завод синтетического каучука» и АКБ «Спурт» (ПАО).

Также была восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 63 284 689,97 руб., из которых:

- задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2017 в размере 19 777 720,55 руб., где 19 700 000,00 руб. - задолженность по основному долгу и 77 720,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2017 в размере 34 846 938,08 руб., где 34 710 000,00 руб. - задолженность по основному долгу и 136 938,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2017 в размере 8 660 031,34 руб., где 8 626 000,00 руб. - задолженность по основному долгу и 34 031,34 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-11502/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-11502/2017 изменено, исключены из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 абзацы с 9 по 24 включительно, содержащие указание на восстановление задолженности третьих лиц по кредитным договорам, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности третьих лиц по кредитным договорам не входит в предмет рассматриваемого спора и не может быть отнесен к числу последствий недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65- 11502/2017 оставлены без изменения.

Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по кредитным договорам, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-11181/2022 исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО «Химинверс» о взыскании долга удовлетворены, взыскана задолженность в размере 63 284 689,97 руб. по кредитным договорам:

- № <***> от 10.02.2017 в размере 19 777 720 руб. 55 коп., из них: 19 700 000 руб. – задолженность по основному долгу и 77 720 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- № <***> от 13.02.2017 в размере 34 846 938 руб. 08 коп., из них: 34 710 000 руб. – задолженность по основному долгу и 136 938 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- № <***> от 27.02.2017 в размере 8 660 031 руб. 34 коп., из них: 8 626 000 руб. – задолженность по основному долгу и 34 031 руб. 34 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-25939/2017 заявление Банка о признании недействительными сделками взаимосвязанные операции по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-25939/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судом определено признать недействительными сделками следующие взаимосвязанные операции (п.42-44 определения):

- предоставление 10.02.2017 АКБ «Спурт» обществу с ограниченной ответственностью «Химинверс» по кредитному договору <***> от 10.02.2017 денежных средств в сумме 19 700 000 руб.;

- перечисление (платеж) 10.02.2017 открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» денежных средств в сумме 19 700 720 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ «Спурт» к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» по кредитному договору № <***> от 10.02.2017 на сумму 19 700 000 руб.

- предоставление 13.02.2017 г. АКБ «Спурт» обществу с ограниченной ответственностью «Химинверс» по кредитному договору <***> от 13.02.2017 денежных средств в сумме 34 710 000 руб.;

- перечисление (платеж) 13.02.2017 открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» денежных средств в сумме 34 710 169 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ «Спурт» к Открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» по кредитному договору № <***> от 13.02.2017 на сумму 34 710 000 руб.

- предоставление 27.02.2017 АКБ «Спурт» обществу с ограниченной ответственностью «Химинверс» по кредитному договору <***> от 27.02.2017 денежных средств в сумме 8 626 000 руб.;

- перечисление (платеж) 27.02.2017 открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» денежных средств в сумме 8 626 000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ «Спурт» к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» по кредитному договору № <***> от 27.02.2017 на сумму 8 626 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами по делу №А65-25939/2017 установлено, что сделки по предоставлению денежных средств в качестве кредитов, их дальнейшему перечислению пользу ОАО «КЗСК», фактически представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих кредитование ОАО «КЗСК», управление которыми осуществлялась из единого центра принятия решений.

Из поведения как банка, так и самого должника не следует, что целью финансирования банком третьих лиц являлось именно прикрытие неплатежеспособности самого ответчика. Полученные денежные средства направлялись ответчиком на осуществление им производственно-хозяйственной деятельности.

Заемщики использованы в данной схеме финансирования лишь как транзитные участники движения средств, не вели самостоятельной хозяйственной деятельности, не могли самостоятельно обслуживать кредитные обязательства, созданы незадолго до получения кредита с единственной лишь целью для транзитного перечисления кредитных средств в ОАО «КЗСК».

Приведенная схема позволила за счет средств Банка осуществлять финансирование ОАО «КЗСК» в обход обязательных нормативов банковской деятельности, в результате чего Банк вместо требований к осуществлявшему реальную деятельность и обладающему имуществом ОАО «КЗСК» получил ничем не обеспеченные требования к техническим компаниям, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства по кредитным договорам, о чем всем участникам сделок было известно.

Операции по выдаче кредита и последующему перечислению на счета иных участников прикрываемых сделок, вплоть до зачисления их на расчетный счет ОАО «КЗСК», совершались в один день (или в ближайшие дни) при полном или существенном совпадении сумм. Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере совершенных промежуточных операций и о направленности воли всех их участников на получение финансирования ОАО «КЗСК» от Банка.

Суды пришли к выводу, что предоставление денежных средств ряду подконтрольных организаций под видом кредитования и дальнейшее перечисление ими денежных средств, полученных по кредитным обязательствам от АКБ «Спурт» (ПАО) в ОАО «КЗСК» является схемой финансирования ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, 02.07.2020 № 307-ЭС19- 18598(3), 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А65-25939/2017, кредитные договоры являются притворным в части его субъектного состава, а именно действительным приобретателем денежных средств по кредитным договорам являлся ОАО «КЗСК».

Обстоятельства, которые бы указывали на ничтожность условий кредитных договоров № <***> от 10.02.2017; № <***> от 13.02.2017; № <***> от 27.02.2017, судом не установлены. Наличие обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, определенных данными договорами, не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Химинверс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам в размере 248 689,97 руб. удовлетворению не подлежат.

Условия кредитных договоров, касающиеся определения размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитами сохраняют свое действие для открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» как фактического приобретателя кредитных денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

03.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу №А65-11502/2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному заседанию для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу А65-11502/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. по делу №А65-11502/2017 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 05.02.2024 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на 3 месяца до 25.04.2024 года.

В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац восьмой п.1 ст. 94).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94 и абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кредитные договоры, на которых основаны настоящие исковые требования, заключены № <***> от 10.02.2017; № <***> от 13.02.2017; № <***> от 27.02.2017.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство возвратить денежную сумму по кредитным договорам, возникло с момента предоставления денежных средств заемщику, суд приходит к выводу о том, что данное требование Банка в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ исковые требования к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, так как было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

исковые требования к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Химинверс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Муллагулова Э.Р.