Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А19-24946/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24946/2018
г. Чита
29 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-24946/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) о взыскании 671 615 рублей 62 копеек,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (далее – истец или ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – ответчик или ООО «Амур Агро Холдинг») с требованием о взыскании 548 957 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 14504/17/Б от 17.04.2017, 72 797 рублей 39 копеек неустойки, 49 861 рублей 23 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 марта 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 марта 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 14504/17/Б, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации, указывается в приложениях к договору и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка до склада поставщика слив на складе поставщика и иные) и НДС; цена каждой партии товара указывается в УПД, оформленном на эту партию товара.

В спецификации № 11 от 17.04.2018 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также условия отгрузки и оплаты.

Так, по данной спецификации поставке подлежал товар стоимостью 502 107 рублей, срок поставки – до 31.05.2018.

По спецификации № 12 от 23.05.2018 в срок до 15.06.2018 поставке подлежал товар стоимостью 46 850 рублей.

По универсальным передаточным документам № 2409 от 27.04.2018, № 3000 от 24.05.2018 истцом ответчику был поставлен товар стоимостью 502 107 рублей и 46 850 рублей соответственно.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 548 957 рублей.

Претензией № 33 от 22.08.2018, направленной ответчику 06.09.2018, истец просил перечислить задолженность, возникшую вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного договором или приложением к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях сторонами оговорено условие об оплате товара – 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора, неустойка составила 72 797 рублей 39 копеек за период с 28.05.2018 по 09.10.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, но, как правильно указывает ответчик, ошибочно признан верным.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так по спецификации № 11 от 17.04.2018 товар стоимостью 502 107 рублей по универсальному передаточному документу № 2409 поставлен 27.04.2018, следовательно, последний тридцатидневный срок оплаты товара приходится на 27.05.2018.

27.05.2018 является выходным днем (воскресенье), то есть днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день – 28.05.2018.

Неустойка за период с 29.05.2018 по 09.10.2018, а не как рассчитывает истец с 28.05.2018 по 09.10.2018, составила 67 282 рубля 34 копейки, а не 67 784 рубля 39 копейки.

По спецификации № 12 от 23.05.2018 товар стоимостью 46 850 рублей по универсальному передаточному документу № 3000 поставлен 24.05.2018, следовательно, последний тридцатидневный срок оплаты товара приходится на 24.06.2018.

24.06.2018 является выходным днем (воскресенье), то есть днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день – 25.05.2018.

Неустойка за период с 26.06.2018 по 09.10.2018, а не как рассчитывает истец с 25.06.2018 по 09.10.2018, составила 4 966 рублей 10 копеек, а не 5 012 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 72 248 рублей 44 копеек, а не в размере 72 797 рублей 39 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 861 рублей 23 копеек за период с 28.05.2018 по 09.10.2018.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спецификациях предусмотрено, что отсрочка по оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита. В период с даты поставки товара и в течение 30-ти календарных дней включительно отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период с тридцать первого дня до момента фактической оплаты товара коммерческий кредит предоставляется на условиях 25% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату оплаты товара в полном объеме. При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году – 365 (366) дней.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 861 рублей 23 копеек за период с 28.05.2018 по 09.10.2018.

Представленный истцом расчет проверен, но также ошибочно признан верным.

С учетом установленных выше обстоятельств и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование коммерческим кредитом должен производиться также за периоды с 29.05.2018 по 09.10.2018, а не как рассчитывает истец с 28.05.2018 по 09.10.2018, и составил 46 083 рубля 76 копеек, и за период с 26.06.2018 по 09.10.2018, а не как рассчитывает истец с 25.06.2018 по 09.10.2018, и составил 3 401 рубль 44 копейки

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 485 рублей 20 копеек, а не в размере 49 861 рублей 23 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-24946/2018 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-24946/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>) 548 957 рублей основного долга, 49 485 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 72 248 рублей 44 копейки неустойки, 16 409 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 687 100 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 995 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей 13 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ломако Н.В.