Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А24-6076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6076/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (ИНН 4101115083, ОГРН 1074100000292)

о взыскании 324 067,38 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 18-18-19/103Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (далее – ТСЖ «Березовый дворик», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 1 464 303,27 руб., из которых: 1 450 612,80 руб. долг по оплате электрической энергии, потребленной в апреле, мае 2019 года по договору от 01.11.2007 № 248; 13 690,47 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 с начислением пени с 01.08.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период по вышеуказанному договору.

28.08.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 759 197,94 руб., об увеличении в части взыскания пени до 15 400,49 руб. за период с 11.05.2019 по 10.08.2019.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания дога до 309 197,94 руб., в части взыскания пени до 14 869,44 руб. за период с 11.05.2019 по 10.08.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности, начисляемой с 11.08.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания дога до 309 197,94 руб., в части взыскания пени до 14 869,44 руб. за период с 11.05.2019 по 10.08.2019, ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с необходимостью уточнения расчета пени, начисляемой по день фактической оплаты ответчиком долга.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в предварительном судебном заседании.

В 10 часов 40 минут предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, исковые требования поддержал в следующем размере: в части взыскания суммы основного долга – в размере 309 197,94 руб., в части взыскании пени – в размере 14 869,44 руб. с указанием на взыскание пени на сумму долга 640 645,20 руб. с 11.08.2019 по 21.08.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга 540 645,20 руб. с 22.08.2019 по 26.08.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга 290 645,20 руб. с 27.08.2019 по 08.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований: в части взыскания долга до 309 197,94 руб., в части взыскания пени до 14 869,44 руб. с указанием на взыскания пени по день фактической оплаты ответчиком денежных средств на уточненную сумму долга, о чем вынесено протокольное определение от 12.09.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 12.09.2019.

Представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании пени по периодам и по день фактической оплаты долга: на сумму 640 645,20 руб. с 11.08.2019 по 26.08.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга 409 197,94 руб. с 27.08.2019 по 08.09.2019 из расчета 1/300, на сумму долга 309 197,94 руб. с 09.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 118 552,74 руб. с 11.08.2019 по 26.08.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, заявленное представителем истца, о чем вынесено протокольное определение от 12.09.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений размера требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора энергоснабжения от 01.11.2007 № 248 истец осуществлял поставку электрической энергии в находящийся в управлении ответчика коттеджный поселок по ул. Березовая в г. Петропавловске-Камчатском, а его население потребляло указанный коммунальный ресурс, в том числе в период с апреля по май 2019 года (далее – спорный период).

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в указанный коттеджный поселок, и что ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении домов в коттеджном поселке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца последним в коттеджный поселок за спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 1 450 612,80 руб. Выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательство ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в результате чего, определением суда от 12.09.2019 принято уменьшение размера требований в данной части требований до 309 197,94 руб.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжения), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Судом установлено, что расчет объема поставленной электрической энергии произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки измерительного комплекса расчетного учёте, а также ведомостями электропотребления за спорный период.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик ни по расчету стоимости электроэнергии, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне долга за полученную в спорный период электрическую энергию не представил.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчи свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309 197,94 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 869,44 руб. за период с 11.05.2019 по 10.08.2019 с взысканием пени, начиная с 11.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных электрических ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 869,44 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 481 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 18 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 333 548,38 руб., из них: 309 197,94 руб. долга, 14 869,44 руб. пени, 9 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 118 552,74 руб. с 11.08.2019 по 26.08.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 640 645,20 руб. с 11.08.2019 по 26.08.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, на сумму долга 409 197,94 руб. с 27.08.2019 по 08.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2019 на сумму долга 309 197,94 руб. по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 18 162 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2019 № 21602.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева