Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-135163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135163/17

136-896

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117463,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091,<...>,А,ОФИС 502)

о признании договора недействительным (ничтожным).

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 генеральный директор (паспорт гражданин РФ).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.01.2014 между ООО «Компания Арго» и ООО «ТД «Рустсхника» был заключен договор РТ-2-24/01.

Согласно указанному договору ООО «Компания Арго» обязалось передать в собственность ООО «ТД «Рустсхника» три самосвала марки SHACMAN SX3256DR385, VIN: <***>, <***>, LZGJLDR55DX049878.

Товар получен ООО «ТД «Рустсхника» 23.01.201,. что подтверждается товарной Накладной № 11 от 23.01.2014.

Как следует из искового заявления ООО «ТД «Рустсхника» произвело оплату лишь одного самосвала (<***>) в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 №008

Остальные два самосвала оплачены не были, что по мнению истца, подтверждает факт отсутствия перехода права собственности на них к ответчику.

В дальнейшем ООО «ТД «Рустехника» отказалось от покупки двух самосвалов.

Как указывает истец, по бухгалтерским документам за два самосвала с VIN <***>, LZGJLDR55DX049878 у ООО «ТД «Рустехника» образовалась дебиторская задолженность перед ООО «Компания Арго» в размере 6600000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2016.

По соглашению сторон, было принято решение заключить договор-купли продажимежду ООО «ТД «Рустехника» и ООО «Компания Арго», согласно которому ООО «ТД«Рустехника» лишь по документам, а не фактически, должно было передать (вернуть) ООО «Компания Арго» два самосвала с VIN <***>, LZGJLDR55DX049878.

Для указанной цели был заключен договор № 21 от 01.06.2016 г. на сумму 6600000 руб.

Затем дополнительным соглашением от 06.06.2016 между ООО «ТД «Рустехника» и ООО «Компания «Агро» был произведен взаимозачет по договорам РТ-2-24/01 от 24.01.2014 №21 и №21 от 01.06.2016.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактически зачет взаимных требований сторонами не производился, должником произведен возврат товара, принадлежащего ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, судом отклоняются.

Факт передачи должником в собственность ответчику по договору № 21 от 01.06.2016 тех же самосвалов, которые были переданы ответчиком должнику по договору №РТ-2-24/01 от 24.01.2014, не свидетельствует о недействительности указанных договоров.

Доводы ответчика со ссылкой на мнимость сделки суд отклоняет по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Между тем, оценив доказательства и обстоятельства по делу с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 был исполнен со стороны продавца (ответчика), товар передан покупателю, представлена товарная накладная, свидетельствующая о передаче товара.

Отсутствие акта передачи, как утверждает ответчик, не исключает факт передачи, поскольку представлен иной документ, свидетельствующий об исполнении продавцом условий договора.

Следовательно, стороны приступили к исполнению договора №РТ-2- 24/01 от 24.01.2014.

В отношении договора №21 от 01.06.2016 также имеется товарная накладная, свидетельствующая о передаче товара. Доказательств «безтоварности» накладных в деле нет.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что соответствующая оценка оспариваемым договорам уже была дана судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу №А76/93/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина