Определение от 30 ноября 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ Ф09-4983/25

Екатеринбург

01 декабря 2025 г.

Дело № А60-41415/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А60-41415/2024 Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-41415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025 № 8/2-15-2025);

общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2025 № б/н), ФИО3 (доверенность от 25.11.2025 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО4 (доверенность от 25.11.2025 б/н).

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заместитель прокурора Свердловской области, действующая в интересах городского округа Ревда в лице обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2014 № 619, заключенного администрацией и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:178, а администрацию вернуть обществу выкупную стоимость земельного участка в размере 12 528 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2014 № 619, заключенный администрацией и обществом, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 66-66-18/644/2014-637 о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:178, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 20.05.2025 и постановление от 08.09.2025 по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции был сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам, в части отсутствия у общества права на выкуп земельного участка площадью 200 173 кв.м, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Только общество имело и имеет исключительное право на выкупземельного участка, в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Между обществом и администрацией 17.10.2007 заключен договор № 34 аренды земельного участка, согласно которому земельный участок предоставлен на праве аренды в целях размещения полигона ТБО, срок действия договора – 49 лет. В 2014 г. на момент подачи заявления о выкупе земельного участка ни одно другое лицо не имело каких-либо зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке, и также не могло каким-либо образом претендовать на получение какой-либо части земельного участка. Это указывает на то, что помимо общества в 2014 г. никто не имел права на приватизацию земельного участка, и ни одно лицо не было ущемлено в результате того, что земельный участок был передан на праве собственности обществу. Здание склада, которое было поставлено на кадастровый учет на момент выкупа земельного участка, и на которое было прямо указано в заявке на выкуп, было неразрывно связано с технологическими картами захоронения отходов и имело с ними общее функциональное назначение, образуя единый объект - полигон ТБО. Именно в результате действий общества полигон ТБО был сформирован как природоохранное сооружение и единый объект коммунального хозяйства. После получения земельного участка на праве аренды обществом в период с 2007 по 2014 гг. проведен ряд мероприятий, направленных на приведение деятельности полигона в соответствии с требованиями законодательства и образования его в качестве единого природоохранного сооружения.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права при применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта. Судом неверно применена реституция, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение в резолютивной части судебного акта не решен. Признание договора купли-продажи недействительным привело исключительно к ущемлению публичных интересов, а не к их защите, и цель, заложенная в п. 2 ст. 168 ГК РФ, не достигнута.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права при применении к спорным правоотношениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта. Правовая позиция Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П не подлежала применению при рассмотрении искового заявления по настоящему делу. В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, прямо указано, что вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Он не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации. В рамках настоящих исковых требований отсутствует требование об обращении имущества в доход Российской Федерации, и не установлено нарушения лицом, замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Общество ссылается на то, что прокуратуре было известно о договоре купли-продажи земельного участка еще в 2015 г., в том числе в рамках проверки исполнения земельного законодательства правоотношения в части заключения договора купли-продажи земельного участка были предметом прокурорских запросов, требований начиная с 2015 г.: требование Свердловского Межрайонного природоохранного прокурора от 09.12.2015 № 01-16-15; требование прокуратуры города Ревды от 17.12.2015 № 02-01-15; уведомление прокуратуры города Ревды от 22.07.2016 № 02-01-16.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-41415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу, в которой просит отменить решение от 20.05.2025 и постановление от 08.09.2025 по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО «Спектр» указывает, что являлся арендатором части спорного земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178, между ООО «Спектр» и обществом заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2022, который ежегодно пролонгировался и действовал на момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025. После вынесенного постановления в адрес ООО «Спектр» поступило уведомление от общества со ссылкой на указанное дело № А60-41415/2024, в котором сказано, что договор аренды земельного участка подлежит прекращению в связи с тем, что общество по решению суда больше не является собственником земельного участка. ООО «Спектр» считает, что вынесенным постановлением затрагиваются его права и законные интересы, так как в результате вынесенного решения им утрачено право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178.

ООО «Спектр» считает, что решение от 20.05.2025 и постановление от 08.09.2025 по настоящему делу подлежат отмене, а ООО «Спектр» - привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 08.09.2025 по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО «Спектр» прокуратура просит прекратить.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию, представленную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также указывает, что на основании Постановления Правительства Свердловской области от 02.10.2025 № 538-ПП правопреемником министерства по полномочиям в сфере обращения с ТКО является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что изложенные сторонами доводы требуют дополнительного исследования, ввиду чего судебное разбирательство следует отложить.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А60-41415/2024 Арбитражного суда Свердловской области, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-41415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу, отложить на 13 января 2026 года на 11 час. 30 мин. в здании суда, расположенном по адресу: <...> стр. 32, этаж 2, зал № 206.

2. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

3. Адрес для корреспонденции: пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 311-16-53/ 311-16-54 / административной коллегии (343) 311-16-67.

Телефон справочной службы суда: (343) 311-16-90.

4. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина