Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-44107/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44107/23
16 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44107/23

по исковому заявлению ООО "ТРАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ДЗЕРЖИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОКОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 158 939, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53 795, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДЗЕРЖИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОКОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 158 939, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53 795, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12 августа 2022 года ООО «Трасстрой» (Подрядчик) и Дзержинским муниципальным унитарным предприятием «Энерго-коммунальное производственное объединение» (Заказчик) заключили Договор №22/08-05 на выполнение аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв. №Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. Угрешская рядом с жилым домом № 18 (далее по тексту «Договор»).

Общая стоимость работ по Договору составляет 23 195 558,23 руб. (Двадцать три миллиона сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей двадцать три копейки), включая НДС.

18 августа 2022 года Ответчиком был оплачен аванс по Договору в размере 6 958 667,47 руб., включая НДС.

Как пояснено в иске, ООО «Трасстрой» договорные обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) и акт о выполнении работ от 08 тября 2022 года на общую сумму 23 117 606.90 руб. (Двадцать три миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот шесть рублей девяносто копеек), включая НДС. Акты Стороны подписывали на портале исполнения контрактов Московской области https://pik.mosreg.ru/client/.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Ответчик в течение трех рабочих дней с момента представления Истцом указанных документов, имеет право провести экспертизу результатов произведенных работ в части их соответствия условиям Договора и осуществляет приемку выполненных работ. Со стороны Ответчика акты подписаны без замечаний.

По условиям Договора срок оплаты выполненных работ составляет семь рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Ответчик договорные обязательства в части оплаты выполненных работ исполнил частично, а именно произвел оплату выполненных работ размере 10 000 000.00 (Десять миллионов рублей ноль копеек), включая НДС.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 6 158 939,43 руб. (Шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей сорок три копейки), включая НДС

Принимая во внимание положения ФЗ № 416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведения» проведение указанных работ в кратчайшие сроки являлось крайней необходимостью, в противном случае под угрозу ставилась жизнь и функционирование населения данной территории.

Договор между Сторонами был заключен после введения судом процедуры наблюдения по делу №А41-85374/2022.

ООО «Трасстрой» как добросовестная подрядная организация безотлагательно приступило к выполнению аварийных работ социально-значимых для населения.

В ответном письме от 28 декабря 202/. года за исх. № 2752 конкурсный управляющий Ответчика СВ. Черноокая ссылается на статью 134 Федеральной.; закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности платежей.

Более того, Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года в рамках дела № А41-95978/21 о банкротстве ДМУП «ЭКПО» установлено, что в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе для погашения всех имеющихся текущих платежей конкурсному управляющему ДМУП «ЭКПО» разрешено отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приоритетный порядок погашения текущих платежей преимущественно перед удовлетворением требований по иным внеочередным текущим платежам, а именно в первую очередь в приоритетном порядке погашаются платежи по приобретению товарно-материальных ценностей и иного имущества, оплате работ и услуг необходимые для обслуживания имущества, закрепленного за ДМУП «ЭКПО» на праве хозяйственного ведения.

28 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по Договору с требованием исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом фактически работы в заявленном объеме выполнены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и стоимости выполненных истцом  работ  по договору.

В этой связи Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", а именно эксперту: ФИО1..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных на объекте аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы (г. Дзержинский Московской области) актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3?;

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №22/08-05 от 12.08.2022г.?

От ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"  в Арбитражный суд Московской области представлено заключение эксперта ФИО1.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1 от 22.01.2024 (далее – Заключение) следует, что: объем фактически выполненных на объекте аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы (г. Дзержинский Московской области)  частично соответствует актам выполненных работ по форме КС-2.

Соответствие качества выполненных работ условиям договора №22/08-05 от 12.08.2022г. приведено в Таблице 7 настоящего Заключения

№ п/п

Наименование работ и МТР

Соответствие

Примечание

1.

Прокладка трубопроводов диаметром до 600мм. в проходных каналах

Не соответствует

Отсутствие Исполнительной документацией. В частности -данные контроля сварных швов по ГОСТ Р 55724-2013 Контроль неразрушающий, соединения сварные. Дата введения: 01.07.2015г.

2.

Изоляция трубопроводов матами и холстами из супертонкого волокна (стеклянного и базальтового), матами звукопоглощающими

Не соответствует

Подтверждение Исполнительной документацией (по всей трассе участка) - отсутствует. В частности, замена материалов на асбестовую ткань.

3.

Устройство плит перекрытий каналов площадью до 5м2.

Не соответствует

Скрытые работы. Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.

4.

Установка блоков подвалов массой до 1, 5т.

Не соответствует

Скрытые работы. Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.



5.

Устройство круглых сборных ж/б колодцев

Соответствует

за исключением 1-го разрушенного кольца К 7-3 1 -го колодца

Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.

В судебном заседании от  истца   поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств спора и выводов эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В этой связи Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня  2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ",  а именно эксперту: ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова общая стоимость работ по ремонту участка магистральной теплотрассф №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. УУгрешская рядом с жилым домом №18, выполненных ООО "ТРАССТРОЙ" по договору №22/08-05 от 12.08.

От ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"  поступило заключение эксперта ФИО2    

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2 от 22.07.2024 (далее – Заключение) следует, что общая стоимость работ по ремонту участка магистральной теплотрассф №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. УУгрешская рядом с жилым домом №18, выполненных ООО "ТРАССТРОЙ" по договору №22/08-05 от 12.08 составляет 6 835 519,60 руб.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Истец ссылается на неоднократное признание ответчиком обоснованности требований ООО "Трасстрой". Вместе с тем, по данному делу имелись Акты КС-2, Справка по форме КС-3 на сумму 23 117 696 рублей 90 копеек, которые были оформлены со стороны ООО "Трасстрой" ещё до признания банкротом и открытия конкурсного производства. Также, со стороны должника произошла частичная оплата данных работ.

Обстоятельства же, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, стали известны ответчику позднее, в ходе комиссионного обследования места работ, на которое был приглашён и представитель Истца. 22.09.2023 в адрес ООО "Трасстрой" было направлено

Уведомление о проведении комиссионного обследования участка теплотрассы № 13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) с предложением участвовать в обследовании, назначенным на 25.09.2023г. на 15 часов 00 минут по адресу: <...>. По результата осмотра, составлен Акт осмотра от 25.09.2023, от подписи в котором представитель истца отказался.

Таким образом, ранее (до 25.09.2023) у конкурсного управляющего не имелось информации и документов, из которых можно было сделать вывод о некачественном выполнении работ и отсутствии обязанности ДМУП "ЭКПО" по их оплате. Впоследствии, мнение конкурсного управляющего ДМУП "ЭКПО" относительно результатов работ подтвердилось Заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" ФИО1 №209 от 22.01.2024.

Вопреки доводам истца, сам факт наличия недостатков работ, подтверждается письменными доказательствами: Комиссионный внесудебный Акт осмотра результатов работ от 25.09.2023; Заключение судебно-технической экспертизы №209 от 22.01.2024.

Стоимость той части работ, что выполнена с недостатками, определена ответчиком на основании сметы, с учётом прямо указанных экспертом разделов, в отношении которых есть замечания. Для подобных расчётов, специальные знания и образование не требуются по смыслу ст. 82 АПК, и сведения о стоимости работ могут быть взяты из такого доказательства, как объяснение стороны по делу (ст. 64-65, 81 АПК).

Ответчик не заявляет, что Акт КС-2 и Справка КС-3 полностью утратили доказательственную силу, но полагает, что они подлежат оценке наряду с остальными доказательствами по делу, в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


г.Москва

16 сентября 2024 года                                                                                   Дело №А41-44107/23

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44107/23

по исковому заявлению ООО "ТРАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ДЗЕРЖИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОКОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 158 939, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53 795, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДЗЕРЖИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОКОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 158 939, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53 795, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«12» августа 2022 года ООО «Трасстрой» (далее по тексту - «Истец», по договору «Подрядчик») и Дзержинским муниципальным унитарным предприятием «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее по тексту «Ответчик», по договору «Заказчик») заключили Договор №22/08-05 на выполнение аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв. №Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. Угрешская рядом с жилым домом № 18 (далее по тексту «Договор»).

Общая стоимость работ по Договору составляет 23 195 558,23 руб. (Двадцать три миллиона сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей двадцать три копейки), включая НДС.

18 августа 2022 года Ответчиком был оплачен аванс по Договору в размере 6 958 667,47 руб., включая НДС.

Как пояснено в иске, ООО «Трасстрой» договорные обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) и акт о выполнении работ от 08 тября 2022 года на общую сумму 23 117 606.90 руб. (Двадцать три миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот шесть рублей девяносто копеек), включая НДС. Акты Стороны подписывали на портале исполнения контрактов Московской области https://pik.mosreg.ru/client/.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Ответчик в течение трех рабочих дней с момента представления Истцом указанных документов, имеет право провести экспертизу результатов произведенных работ в части их соответствия условиям Договора и осуществляет приемку выполненных работ. Со стороны Ответчика акты подписаны без замечаний.

По условиям Договора срок оплаты выполненных работ составляет семь рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Ответчик договорные обязательства в части оплаты выполненных работ исполнил частично, а именно произвел оплату выполненных работ размере 10 000 000.00 (Десять миллионов рублей ноль копеек), включая НДС.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 6 158 939,43 руб. (Шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей сорок три копейки), включая НДС

Принимая во внимание положения ФЗ № 416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведения» проведение указанных работ в кратчайшие сроки являлось крайней необходимостью, в противном случае под угрозу ставилась жизнь и функционирование населения данной территории.

Договор между Сторонами был заключен после введения судом процедуры наблюдения по делу №А41-85374/2022.

ООО «Трасстрой» как добросовестная подрядная организация безотлагательно приступило к выполнению аварийных работ социально-значимых для населения.

В ответном письме от 28 декабря 202/. года за исх. № 2752 конкурсный управляющий Ответчика СВ. Черноокая ссылается на статью 134 Федеральной.; закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности платежей.

Более того, Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года в рамках дела № А41-95978/21 о банкротстве ДМУП «ЭКПО» установлено, что в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе для погашения всех имеющихся текущих платежей конкурсному управляющему ДМУП «ЭКПО» разрешено отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приоритетный порядок погашения текущих платежей преимущественно перед удовлетворением требований по иным внеочередным текущим платежам, а именно в первую очередь в приоритетном порядке погашаются платежи по приобретению товарно-материальных ценностей и иного имущества, оплате работ и услуг необходимые для обслуживания имущества, закрепленного за ДМУП «ЭКПО» на праве хозяйственного ведения.

28 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по Договору с требованием исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом фактически работы в заявленном объеме выполнены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и стоимости выполненных истцом  работ  по договору.

В этой связи Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", а именно эксперту: ФИО1..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных на объекте аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы (г. Дзержинский Московской области) актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3?;

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №22/08-05 от 12.08.2022г.?

От ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"  в Арбитражный суд Московской области представлено заключение эксперта ФИО1.    

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1 от 22.01.2024 (далее – Заключение) следует, что: объем фактически выполненных на объекте аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы (г. Дзержинский Московской области)  частично соответствует актам выполненных работ по форме КС-2.

Соответствие качества выполненных работ условиям договора №22/08-05 от 12.08.2022г. приведено в Таблице 7 настоящего Заключения

№ п/п

Наименование работ и МТР

Соответствие

Примечание

1.

Прокладка трубопроводов диаметром до 600мм. в проходных каналах

Не соответствует

Отсутствие Исполнительной документацией. В частности -данные контроля сварных швов по ГОСТ Р 55724-2013 Контроль неразрушающий, соединения сварные. Дата введения: 01.07.2015г.

2.

Изоляция трубопроводов матами и холстами из супертонкого волокна (стеклянного и базальтового), матами звукопоглощающими

Не соответствует

Подтверждение Исполнительной документацией (по всей трассе участка) - отсутствует. В частности, замена материалов на асбестовую ткань.

3.

Устройство плит перекрытий каналов площадью до 5м2.

Не соответствует

Скрытые работы. Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.

4.

Установка блоков подвалов массой до 1, 5т.

Не соответствует

Скрытые работы. Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.



5.

Устройство круглых сборных ж/б колодцев

Соответствует

за исключением 1-го разрушенного кольца К 7-3 1 -го колодца

Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.

В судебном заседании от  истца   поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств спора и выводов эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В этой связи Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня  2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ",  а именно эксперту: ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова общая стоимость работ по ремонту участка магистральной теплотрассф №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. УУгрешская рядом с жилым домом №18, выполненных ООО "ТРАССТРОЙ" по договору №22/08-05 от 12.08.

От ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"  поступило заключение эксперта ФИО2    

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2 от 22.07.2024 (далее – Заключение) следует, что общая стоимость работ по ремонту участка магистральной теплотрассф №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. УУгрешская рядом с жилым домом №18, выполненных ООО "ТРАССТРОЙ" по договору №22/08-05 от 12.08 составляет 6 835 519,60 руб.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Истец ссылается на неоднократное признание ответчиком обоснованности требований ООО "Трасстрой". Вместе с тем, по данному делу имелись Акты КС-2, Справка по форме КС-3 на сумму 23 117 696 рублей 90 копеек, которые были оформлены со стороны ООО "Трасстрой" ещё до признания банкротом и открытия конкурсного производства. Также, со стороны должника произошла частичная оплата данных работ.

Обстоятельства же, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, стали известны ответчику позднее, в ходе комиссионного обследования места работ, на которое был приглашён и представитель Истца. 22.09.2023 в адрес ООО "Трасстрой" было направлено

Уведомление о проведении комиссионного обследования участка теплотрассы № 13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) с предложением участвовать в обследовании, назначенным на 25.09.2023г. на 15 часов 00 минут по адресу: <...>. По результата осмотра, составлен Акт осмотра от 25.09.2023, от подписи в котором представитель истца отказался.

Таким образом, ранее (до 25.09.2023) у конкурсного управляющего не имелось информации и документов, из которых можно было сделать вывод о некачественном выполнении работ и отсутствии обязанности ДМУП "ЭКПО" по их оплате. Впоследствии, мнение конкурсного управляющего ДМУП "ЭКПО" относительно результатов работ подтвердилось Заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" ФИО1 №209 от 22.01.2024.

Вопреки доводам истца, сам факт наличия недостатков работ, подтверждается письменными доказательствами: Комиссионный внесудебный Акт осмотра результатов работ от 25.09.2023; Заключение судебно-технической экспертизы №209 от 22.01.2024.

Стоимость той части работ, что выполнена с недостатками, определена ответчиком на основании сметы, с учётом прямо указанных экспертом разделов, в отношении которых есть замечания. Для подобных расчётов, специальные знания и образование не требуются по смыслу ст. 82 АПК, и сведения о стоимости работ могут быть взяты из такого доказательства, как объяснение стороны по делу (ст. 64-65, 81 АПК).

Ответчик не заявляет, что Акт КС-2 и Справка КС-3 полностью утратили доказательственную силу, но полагает, что они подлежат оценке наряду с остальными доказательствами по делу, в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


г.Москва

16 сентября 2024 года                                                                                   Дело №А41-44107/23

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44107/23

по исковому заявлению ООО "ТРАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ДЗЕРЖИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОКОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 158 939, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53 795, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДЗЕРЖИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОКОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 158 939, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53 795, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«12» августа 2022 года ООО «Трасстрой» (далее по тексту - «Истец», по договору «Подрядчик») и Дзержинским муниципальным унитарным предприятием «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее по тексту «Ответчик», по договору «Заказчик») заключили Договор №22/08-05 на выполнение аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв. №Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. Угрешская рядом с жилым домом № 18 (далее по тексту «Договор»).

Общая стоимость работ по Договору составляет 23 195 558,23 руб. (Двадцать три миллиона сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей двадцать три копейки), включая НДС.

18 августа 2022 года Ответчиком был оплачен аванс по Договору в размере 6 958 667,47 руб., включая НДС.

Как пояснено в иске, ООО «Трасстрой» договорные обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) и акт о выполнении работ от 08 тября 2022 года на общую сумму 23 117 606.90 руб. (Двадцать три миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот шесть рублей девяносто копеек), включая НДС. Акты Стороны подписывали на портале исполнения контрактов Московской области https://pik.mosreg.ru/client/.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Ответчик в течение трех рабочих дней с момента представления Истцом указанных документов, имеет право провести экспертизу результатов произведенных работ в части их соответствия условиям Договора и осуществляет приемку выполненных работ. Со стороны Ответчика акты подписаны без замечаний.

По условиям Договора срок оплаты выполненных работ составляет семь рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Ответчик договорные обязательства в части оплаты выполненных работ исполнил частично, а именно произвел оплату выполненных работ размере 10 000 000.00 (Десять миллионов рублей ноль копеек), включая НДС.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 6 158 939,43 руб. (Шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей сорок три копейки), включая НДС

Принимая во внимание положения ФЗ № 416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведения» проведение указанных работ в кратчайшие сроки являлось крайней необходимостью, в противном случае под угрозу ставилась жизнь и функционирование населения данной территории.

Договор между Сторонами был заключен после введения судом процедуры наблюдения по делу №А41-85374/2022.

ООО «Трасстрой» как добросовестная подрядная организация безотлагательно приступило к выполнению аварийных работ социально-значимых для населения.

В ответном письме от 28 декабря 202/. года за исх. № 2752 конкурсный управляющий Ответчика СВ. Черноокая ссылается на статью 134 Федеральной.; закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности платежей.

Более того, Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года в рамках дела № А41-95978/21 о банкротстве ДМУП «ЭКПО» установлено, что в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе для погашения всех имеющихся текущих платежей конкурсному управляющему ДМУП «ЭКПО» разрешено отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приоритетный порядок погашения текущих платежей преимущественно перед удовлетворением требований по иным внеочередным текущим платежам, а именно в первую очередь в приоритетном порядке погашаются платежи по приобретению товарно-материальных ценностей и иного имущества, оплате работ и услуг необходимые для обслуживания имущества, закрепленного за ДМУП «ЭКПО» на праве хозяйственного ведения.

28 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по Договору с требованием исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом фактически работы в заявленном объеме выполнены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и стоимости выполненных истцом  работ  по договору.

В этой связи Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", а именно эксперту: ФИО1..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных на объекте аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы (г. Дзержинский Московской области) актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3?;

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №22/08-05 от 12.08.2022г.?

От ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"  в Арбитражный суд Московской области представлено заключение эксперта ФИО1.    

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1 от 22.01.2024 (далее – Заключение) следует, что: объем фактически выполненных на объекте аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы (г. Дзержинский Московской области)  частично соответствует актам выполненных работ по форме КС-2.

Соответствие качества выполненных работ условиям договора №22/08-05 от 12.08.2022г. приведено в Таблице 7 настоящего Заключения

№ п/п

Наименование работ и МТР

Соответствие

Примечание

1.

Прокладка трубопроводов диаметром до 600мм. в проходных каналах

Не соответствует

Отсутствие Исполнительной документацией. В частности -данные контроля сварных швов по ГОСТ Р 55724-2013 Контроль неразрушающий, соединения сварные. Дата введения: 01.07.2015г.

2.

Изоляция трубопроводов матами и холстами из супертонкого волокна (стеклянного и базальтового), матами звукопоглощающими

Не соответствует

Подтверждение Исполнительной документацией (по всей трассе участка) - отсутствует. В частности, замена материалов на асбестовую ткань.

3.

Устройство плит перекрытий каналов площадью до 5м2.

Не соответствует

Скрытые работы. Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.

4.

Установка блоков подвалов массой до 1, 5т.

Не соответствует

Скрытые работы. Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.



5.

Устройство круглых сборных ж/б колодцев

Соответствует

за исключением 1-го разрушенного кольца К 7-3 1 -го колодца

Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.

В судебном заседании от  истца   поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств спора и выводов эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В этой связи Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня  2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ",  а именно эксперту: ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова общая стоимость работ по ремонту участка магистральной теплотрассф №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. УУгрешская рядом с жилым домом №18, выполненных ООО "ТРАССТРОЙ" по договору №22/08-05 от 12.08.

От ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"  поступило заключение эксперта ФИО2    

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2 от 22.07.2024 (далее – Заключение) следует, что общая стоимость работ по ремонту участка магистральной теплотрассф №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. УУгрешская рядом с жилым домом №18, выполненных ООО "ТРАССТРОЙ" по договору №22/08-05 от 12.08 составляет 6 835 519,60 руб.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Истец ссылается на неоднократное признание ответчиком обоснованности требований ООО "Трасстрой". Вместе с тем, по данному делу имелись Акты КС-2, Справка по форме КС-3 на сумму 23 117 696 рублей 90 копеек, которые были оформлены со стороны ООО "Трасстрой" ещё до признания банкротом и открытия конкурсного производства. Также, со стороны должника произошла частичная оплата данных работ.

Обстоятельства же, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, стали известны ответчику позднее, в ходе комиссионного обследования места работ, на которое был приглашён и представитель Истца. 22.09.2023 в адрес ООО "Трасстрой" было направлено

Уведомление о проведении комиссионного обследования участка теплотрассы № 13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) с предложением участвовать в обследовании, назначенным на 25.09.2023г. на 15 часов 00 минут по адресу: <...>. По результата осмотра, составлен Акт осмотра от 25.09.2023, от подписи в котором представитель истца отказался.

Таким образом, ранее (до 25.09.2023) у конкурсного управляющего не имелось информации и документов, из которых можно было сделать вывод о некачественном выполнении работ и отсутствии обязанности ДМУП "ЭКПО" по их оплате. Впоследствии, мнение конкурсного управляющего ДМУП "ЭКПО" относительно результатов работ подтвердилось Заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" ФИО1 №209 от 22.01.2024.

Вопреки доводам истца, сам факт наличия недостатков работ, подтверждается письменными доказательствами: Комиссионный внесудебный Акт осмотра результатов работ от 25.09.2023; Заключение судебно-технической экспертизы №209 от 22.01.2024.

Стоимость той части работ, что выполнена с недостатками, определена ответчиком на основании сметы, с учётом прямо указанных экспертом разделов, в отношении которых есть замечания. Для подобных расчётов, специальные знания и образование не требуются по смыслу ст. 82 АПК, и сведения о стоимости работ могут быть взяты из такого доказательства, как объяснение стороны по делу (ст. 64-65, 81 АПК).

Ответчик не заявляет, что Акт КС-2 и Справка КС-3 полностью утратили доказательственную силу, но полагает, что они подлежат оценке наряду с остальными доказательствами по делу, в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 86, 87, 110, 112, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ТРАССТРОЙ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО "ТРАССТРОЙ"  в пользу ДЗЕРЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОКОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" расходы по оплате судебной экспертизе в размере 150 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов