Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А22-3193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3193/2022
04 июля 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия по делу № 75/2022-ЛК от 06.10.2021 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – генерального директора ФИО2,

от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – Общество, ООО «УК «Хамдан») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – Инспекция) по делу № 75/2022-ЛК от 06.10.2021 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Инспекция представила отзыв на заявление (с дополнениями), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Определением от 10.02.2023 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на заявлении.

Третье лицо, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «УК «Хамдан» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 31.08.2022 г. ведущим специалистом отдела лицензионного контроля Инспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по адресу: 2 микрорайон, дом 14.

Контрольное (надзорное) мероприятие было проведено на основании решения № З5-ЛК от 29.08.2022.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки принято на основании поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 22.08.2022 в Инспекцию поступила коллективная жалобы жителей МКД № 14, 2-ого микрорайона. Представителем от жителей МКД указана ФИО4

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт, в котором Обществу было вменено нарушение требований п. 4.1.15 Постановления № 170, п. 9 постановления Правительства РФ от 03.04.201З № 290.

13.09.2022 в отношении Общества был составлен протокол № 3213 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения указано 31.08.2022.

Обществу вменено нарушение ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в несоблюдении формы актов выполненных работ, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 761/пр от 26.10.2015, при проведении работ по замене канализационной трубы от МКД № 14, 2-ого микрорайона до колодца 1 и 3 подъездов, что было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании.

Указанные мероприятия были проведены Обществом 01.02.2022 и 15.02.2022. Поскольку подписание акта неустановленной формы произошло в день выполнения работ, то дата совершения административного правонарушения является 15.02.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения,

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в связи с неисполнением указанного требования законодательства для административного органа истек 15.04.2022.

Названное обстоятельство согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Хамдан» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права общества как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 192 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В частях 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 названного Кодекса).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено материалами дела, вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, выразилось в не соблюдении формы актов выполненных работ, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 761/пр от 26.10.2015, при проведении работ по замене канализационной трубы от МКД № 14, 2-ого микрорайона до колодца 1 и 3 подъездов, что было подтверждено в судебном заседании представителем Инспекции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Правонарушение, выразившееся в несоблюдении формы акты выполненных работ от 01.02.2022 и 15.02.2022, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 761/пр от 26.10.2015, при проведении работ по замене канализационной трубы от МКД № 14, 2-ого микрорайона до колодца 1 и 3 подъездов, прекращено 15.02.2022 и с этой даты правонарушение считается оконченным. Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности истек 15.04.2022.

Соответственно, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса принято Инспекцией за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Инспекции, что данное правонарушение является длящимся, судом отклоняется, поскольку абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено о том, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, выраженные в невыполнении обязанности к конкретному сроку, также не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответственно, довод Инспекции о том, что моментом совершения административного правонарушения является момент его обнаружения, отклоняется как основанный на неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» - удовлетворить.

Признать постановление Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 №75/2022-ЛК незаконным и отменить его полностью

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.