Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-24393/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24393/2017
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Токсев Д.А., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: Дубинин М.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19545/2017) Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-24393/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебтранс СПБ"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебтранс СПБ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, Управление, ДРСУ) 366 409 руб. 02 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 700 руб. расходов на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, а всего 377 109 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2016 по адресу: Всеволожский район, 7 км. +150 м. а\д СПб - Колтуши произошло ДТП с участием водителя Утенкова В.А. (номерной знак ТС: В411АЕ/178) и водителя Словестного С.А. (номерной знак ТС: Т531РС/98).

ТС (далее - транспортное средство, ТС) с номерным знаком: В411АЕ/178 и VIN № ХЗХ27471080022711 принадлежит на праве собственности ООО «Хлебтранс СПб».

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 28.04.2016, выявлен недостаток в виде ямы на проезжей части.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном нарушении от 05.05.2016, указанная яма послужила причиной заноса ТС (номерной знак Т531РС/98) с последующим столкновением и повреждением ТС Общества. В результате ДТП транспортное средство истца полностью сгорело.

В целях установления ущерба, причиненного Обществу 28.04.2015, последнее обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Авто-АЗМ» (входит в находящийся в открытом доступе список экспертных учреждений и организаций, который размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость выполнения данных работ составила 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 442 от 01.06.2016.

Согласно отчету эксперта № 13933/41/С6, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа ТС) возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 366 409 руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Обществу, составил 377 109 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что участок автодороги, где произошло ДТП, обслуживается ГП «Всеволожское ДРСУ», истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что материалами дела подтверждается тот факт, что ДТП, в котором было повреждено ТС истца, произошло по причине наличия ямы на проезжей части автодороги, обслуживаемой ГП «Всеволожское ДРСУ». Размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП Обществом документально обоснован, ответчиком не оспорен. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию спорного участка возложена на него, а также наличие повреждения дорожного полотна.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка Управления на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «НордСтройТранс» (подрядчик, выполнявший ремонт спорного участка дороги), является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и предметом оценки суда не был. Апелляционный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные истцом, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о не необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведение осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначение экспертизы или заслушивание свидетельских показаний.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-24393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина