Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А29-18439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18439/2018
18 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СОЮЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Управление, МУ «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СОЮЗ» (далее – Общество, ООО «ПАРТНЕР-СОЮЗ») о взыскании 103 250 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0107300001217000987-0055930-01 от 29.01.2018.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения против удовлетворения требований, так как обязательства при исполнении контракта были выполнены надлежащим образом. Также Общество указало о рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-495/2019 по иску ООО «ПАРТНЕР-СОЮЗ» к МУ «УЖКХ» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0107300001217000987-0055930-01 от 29.01.2018, которым данные обстоятельства были установлены.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определением от 07.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 16.04.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истцом определение суда от 07.03.2019 в части указания основания взыскания суммы штрафа не исполнено.

Определением от 16.04.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.05.2019.

Определениями суда от 17.05.2019 и от 06.06.2019 судебное разбирательство откладывалось до 31.05.2019 и до 11.07.2019 для представления истцом пояснений в части основания взыскания суммы штрафа.

Стороны, получившие копию определения суда от 06.06.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу №А29-495/2019, Управление (заказчик) и ООО «ПАРТНЕР-СОЮЗ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.01.2018 № 0107300001217000987-0055930-01 (л.д. 14-35 том 1, далее по тексту - Контракт), в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу деревянных жилых домов по адресу: г. Ухта пгт. Боровой, ул. Новая, <...>, 13, ул. Зеленая, <...> в соответствии со сметной документацией, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

В локальных сметах к контракту сторонами согласованы виды работ, объём и их стоимость по каждому дому.

Цена контракта — 1 032 507 руб. 16 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ — шестьдесят календарных дней со дня заключения контракта.

Оплата за выполненные работы производится в течение (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта. Подрядчик направляет заказчику счет на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 контракта (пункт 2.4).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец выполнил работы по разборке надземной части жилых домов и планировке площадей песком и предъявил их результат ответчику по актам КС-2 от 19.06.2018 № 1 на общую сумму 758 778 руб. 19 коп. (л.д. 43-43).

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий по качеству и объёму работ и оплачены Управлением платёжным поручением от 17.07.2018 № 75028.

Помимо указанных, Общество также выполнило работы, по вывозу строительного мусора и предъявило их Управлению по актам КС-2 от 20.06.2018 № 2 на следующие суммы: 57 611 руб. 58 коп., 57 611 руб. 58 коп., 57 611 руб. 58 коп., 57 611 руб. 58 коп., 22 781 руб. 41 коп., 20 501 руб. 22 коп.

На оплату стоимости работ истцом выставлен счёт от 20.06.2018 № 9/2 на общую сумму 273 728 руб. 95 коп.

Управление возвратило Обществу названные акты и счёт без подписания и оплаты, указав, что условиям сметной документации предусмотрена разборка надземной части без сохранения годных материалов, что предполагает вывоз и перемещение мусора в специально отведённые для этих целей места, однако отсутствуют документы, подтверждающие затраты, подлежащие компенсации заложенной в цену контракта, а именно позиции 2 локальной сметы (письмо от 06.07.2018 № 08-4615 (л.д. 134 том 1).

Поскольку, по мнению Управления, Общество ненадлежащим образом исполнило муниципальный контракт, допустив нарушения пунктов 4.3.11 и 4.2.8, то после направления претензии от 08.11.2018 №03-7909 с требованием об оплате штрафа (л.д. 8-9 том. 1), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, Управление настаивает на неисполнении истцом обязанности по уборке мусора, предусмотренной пунктами 4.3.11 и 4.3.12 контракта, а также обязанности по предоставлению документов о вывозе мусора с объектов на полигон.

В соответствии с пунктом 4.3.11 Контракта подрядчик обязуется осуществлять уборку и содержание объекта, включая вывозку мусора с Объекта в период проведения работ и после их завершения.

Пунктом 4.3.12 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в 5-дневный срок со дня приема-сдачи Объекта Заказчиком вывезти строительный мусор за пределы Объекта, без чего работы не могут считаться законченными.

Согласно пункту 8.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цена контракта и составляет 103 250 руб. 72 коп.

Как уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу №А29-495/2019, в качестве доказательств выполнения работ по вывозу мусора и стоимости понесённых затрат, Общество представило в адрес Управления документы, подтверждающие передачу отсортированных пиломатериалов бывших в употреблении (строительного мусора) для дальнейшего использования (утилизации) как топливные дрова по договорам о возмездной передаче от 29.01.2018 № 1-01/2018 с предпринимателем ФИО2, от 01.02.2018 № 1-02/2018 с обществом «Инженерные технологии», от 05.02.2018 № 2-02/2018 с предпринимателем ФИО3

Кроме того, при рассмотрении дела №А29-495/2019 Обществом представлены акты приёмки оказанных предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 услуг по перевозке древесных отходов автомобильной техникой (от 29.01.2018 № 037 на сумму 71 000 рублей, от 13.02.2018 № 040 на сумму 38 000 рублей, от 26.02.2018 № 32 на сумму 103 030 рублей, от 05.03.2018 № 12 на сумму 124 970 рублей, от 12.03.2018 № 15 на сумму 71 000 рублей, от 31.03.2018 № 10 на сумму 129 874 рубля 40 копеек) и акт об оказанных услугах обществом РИЭЦ «ЭкоКоми» на разработку экологического паспорта IV класса опасности на один вид отхода от 30.08.2018 на сумму 5 000 рублей (л.д. 32 — 41).

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности, удовлетворив требования Общества о взыскании с Управления 273 728 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2018 № 0107300001217000987-0055930-01 за выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела №А29-495/2019 судом уже установлено надлежащее исполнение подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в том числе, в части вывоза мусора с объектов, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих вменяемое ответчику нарушение муниципального контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов