Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-16522/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16522/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25625/2017) общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-16522/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"

3-е лицо: арбитражный управляющий ЗАО "А.Д.Д." Головин А.И

о взыскании,

установил:

ЗАО "А.Д.Д." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Специализированные Энергетические Системы" (далее – ООО «СЭС») о взыскании 1 021 012,90 руб. долга и 1 021 012,90 руб. неустойки, а также 33 210 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил процессуальное правопреемство от ЗАО «А.Д.Д.» к Еременко Анатолию Евгеньевичу.

Определением от 22.02.2017 об установлении процессуального правопреемства от Еременко Анатолия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Трояну Сергею Михайловичу.

В порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И., при отсутствии возражений со стороны ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." Головин А.И.

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «СЭС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что доводы ответчика о нахождении части спорного имущества у его собственника ЗАО «А.Д.Д.» и об отсутствии спорного имущества у самого ответчика неправомерно отклонены судом. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 01.07.2011 № А-07/2011 (далее – договор), заключенному между ЗАО «А.Д.Д.» (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Специализированные Энергетические Системы» (ответчик, арендатор, ООО «СЭС»), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого согласован сторонами в Спецификации № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлен размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы оборудования 1 200 000 руб.

В связи с частичным возвратом имущества (2 автомашины: Mitsubishi L200 по акту приема-передачи от 23.11.2011 – позиция № 105 Спецификации № 1 к договору; ГАЗ 2752 по акту приема-передачи от 24.11.2011 – позиция № 106 Спецификации № 1 к договору) ежемесячный размер арендной платы скорректирован и, начиная с ноября 2011 года, составляет сумму 1 182 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-68559/2011 с ответчика в пользу третьего лица взыскана арендная плата по договору в размере 1 200 000 руб. за июль 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А56-30868/2012 с ответчика в пользу третьего лица взыскана арендная плата по договору в размере 5 965 200 руб. за август – декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-37146/2012, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с ответчика в пользу третьего лица взыскана арендная плата по договору в размере 5 913 200 руб. за январь – май 2012 года, а также неустойка за период с 01.01.2012 по 07.06.2012 за невозврат оборудования арендодателю в установленный срок в сумме 6 267 780 руб.

Суд также обязал ответчика произвести возврат оборудования третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-4088/2013 с ответчика в пользу третьего лица взыскана арендная плата по договору в размере 4 730 400 руб. за июнь – сентябрь 2012 года, а также неустойка за период с 08.06.2012 по 04.10.2012 за невозврат оборудования арендодателю в установленный срок в сумме 4 966 920 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18 539 200 руб.

Указанное решение суда изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в части взысканной суммы неустойки: взыскано 4 690 980 руб.

20.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-37813/2014 об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 9 340 961 руб. 11 коп. задолженности, 9 206 631 руб. 50 коп. неустойки, 115 046 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 31.08.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 без изменения. 07.12.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-37813/2014 вынесено постановление об оставлении указанных судебных актов без изменения.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31.12.2011.

Срок действия договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания его действия. В связи с истечением 31.12.2011 срока действия договора и отсутствием у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, в адрес ответчика направлялись письма и телеграммы о прекращении договорных отношений в указанный срок, возврате имущества арендодателю по акту приема-передачи, погашению задолженности по арендной плате.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Уведомление о прекращении действия договора, направленное в адрес ответчика телеграммой от 21.11.2011, вручено представителю 25.11.2011, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Поскольку до настоящего времени возврат оборудования в полном объеме ответчиком не произведен, претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора моментом окончания срока аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится до момента возврата оборудования из аренды, подтвержденного подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Арендатор не позднее чем за 5 дней до истечения срока аренды обязан известить арендодателя о точной дате возврата оборудования.

До настоящего времени возврат оборудования в полном объеме ответчиком не произведен, акты приема-передачи подписаны на часть оборудования и автотранспорта, не возвращена значительная часть имущества (перечень оборудования с указанием дат возврата отдельных единиц от арендатора арендодателю приложен к исковому заявлению).

Поскольку возложенная на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора не выполнена, истец вправе в судебном порядке на основании части 2 статьи 622 ГК РФ требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; апелляционный суд согласен с их оценкой, данной судом в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление лишь инвентаризационных описей, составленных в одностороннем порядке, не доказывает факт утраты оборудования для целей настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, факт наличия утраты указанного ответчиком оборудования не имеет значения для рассмотрения данного дела. Пункт 3.1 договора указывает, что моментом начала/окончания срока аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется с момента передачи оборудования в аренду до момента возврата, что подтверждается подписанием соответствующих актов сдачи-приемки. В настоящее время возврат имущества, подтвержденного соответствующим актом сдачи-приемки, не произведен. Акт об утрате оборудования составлен ответчиком в одностороннем порядке 20.05.2016, то есть за пределами дат (с 01.10.2013 по 22.06.2015) взыскиваемой арендной платы и неустойки, а также не подписан арендодателем.

Начисление неустойки обусловлено п. 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 021 012 руб. 90 коп. за период с 23.06.2015 по 15.12.2015. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размеров неустойки.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-16522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина