Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-12828/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12828/2023
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж"

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2023 по исполнительному производству № 9317/23/78019-ИП


при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 06.02.2023;



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (ИНН <***>, далее – заявитель, учреждение, ФГБУК «Государственный Эрмитаж», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 9317/23/78019-ИП от 12.01.2023.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу возражали против заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учреждением в материалы дела подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9317/23/78019-ИП на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении №18810578221007251202 от 07.10.2022, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и Ло (далее – постановление ГИБДД), предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ФГБУК «Государственный Эрмитаж», в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и Ло.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено должником по средствам ЕПГУ 12.01.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производств соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление № 78019/23/208578 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Должник, считая постановление от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд усматривает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается. Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует указывать: "установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения (надлежащего уведомления) настоящего постановления".

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Заявитель в обоснование доводов указывает, что штраф в соответствии с постановлением ГИБДД был оплачен 19.10.2022, денежные средства в оплату штрафа были списаны УФК по г. Санкт-Петербургу с лицевого счета заявителя.

При этом, в связи с тем, что указанный административный штраф был уплачен заявителем не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления ГИБДД, то, в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ, штраф был уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в сумме 250 руб.

Заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя об оплате штрафа в соответствии с исполнительным документом (постановлением ГИБДД), приложив в качестве доказательства оплаты поручение на перечисление средств с отметкой о его исполнении УФК по г. Санкт-Петербургу (уведомление судебного пристава-исполнителя с приложенным к нему поручением на перечисление средств).

Параллельно учреждение обратилось в органы федерального казначейства за разъяснениями по вопросу.

УФК по г. Санкт-Петербургу письмом от 18.01.2023 № 72-03-07/508 подтвердил следующую информацию:

- платежные поручения в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и Ло по уплате штрафа были сформированы в соответствии с представленной учреждением заявкой;

- УФК сформировало и своевременно направило в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) Извещение о приеме к исполнению распоряжения Государственного Эрмитажа об оплате штрафа;

- указанное Извещение не было принято ГИС ГМП по причине "ошибки отправки".

Государственный Эрмитаж в ответе УФК по г. Санкт-Петербургу № 369 от 25.01.2023 пояснил, что:

- Заявка на кассовый расход (далее - ЗКР) по оплате штрафа в соответствии с постановлением ГИБДД была сформирована по всем правилам, заложенным в автоматизированные системы – СУФД или ПУР Электронный бюджет;

- ЗКР успешно прошла контроль со стороны операционного отдела Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в октябре 2022 года;

- Государственный Эрмитаж не получал сообщений о том, что ЗКР была сформирована с ошибкой и был уверен, что надлежащим образом исполнил обязательства по уплате штрафа в соответствии с постановлением ГИБДД;

- в соответствии с абз.5 п.4.1. Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утв. Приказом Казначейства России от 12.05.2017 № 11н (далее - Порядок ведений ГИС), "В случае уточнения ранее предоставленного в ГИС ГМП извещения о начислении, извещения о приеме к исполнению распоряжения Участник направляет извещение об уточнении начисления, извещение об уточнении распоряжения в форме электронного документа";

- рекомендации УФК о необходимости подготовки новых документов для уплаты штрафов и возвращении сумм по ранее уплаченным документам:

во-первых, не соответствуют вышеуказанному Порядку ведения ГИС,

во-вторых, приведут к дополнительным расходам Государственного Эрмитажа в связи с тем, что суммы штрафов придется оплачивать без возможности применения льготы в 50 % за их своевременную уплату. Указанная льгота была использована Эрмитажем при оплате указанных штрафов в октябре 2022 г. и не может быть использована в настоящее время.

Учитывая изложенные пояснения, Государственный Эрмитаж уведомил УФК по г. Санкт-Петербургу о необходимости в максимально коротки сроки направить в ГИС ГМП уточненные извещения о приеме к исполнению указанных в письме распоряжений о перечислении средств (ЗКР) в соответствии с Порядок ведений ГИС.

УФК по г. Санкт-Петербургу в итоге произвел необходимые действия, информация об уплате штрафов была получена ГИС ГМП, о чем заявитель был уведомлен письмом УФК по г. Санкт-Петербургу от 31.01.2023 № 72-03-07/931, полученным 06.02.2023.

В данный момент на сайте госуслуг в личном кабинете заявителя (ГИС ГМП) содержится следующая информация по оплате штрафа в соответствии с постановлением ГИБДД: "Информация о платеже, Оплата штрафа по постановлению 18810578221007251202 от 07.10.2022, 500,00 p., оплачено".

Несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя об оплате штрафа в соответствии с постановлением ГИБДД, а также на предпринятые Государственным Эрмитажем и УФК по г. Санкт-Петербургу действия, судебным приставом-исполнителем 30.01.2023 было вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора по исполнительному производству № 9317/23/78019-ИП, в размере 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель пояснил следующее.

12.01.2023 на основании постановления ГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9317/23/78019-ИП.

Постановление направлено в адрес должника.

30.01.2023, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 112 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.02.2023 в рамках исполнительного производства № 9317/23/78019-ИП поступило уведомление от взыскателя об уменьшении задолженности на 250 руб.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на 10 рабочих дней, а именно: на срок с 06.03.2023 по 21.03.2023.

27.03.2023 должником предоставлено уведомление от взыскателя (от 03.03.2023 исх. №3/237801220430) об оплате штрафа в полном объеме, в связи с чем, 27.03.2023, на основании ст.ст. 6, 14; п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство № 9317/23/78019-ИП окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, ему присвоен № 454182/23/78019.

В связи с оплатой суммы штрафа в добровольном порядке в установленный срок, 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

На исполнении в ОСП по Центральному району исполнительных производств в отношении ФГБУК «Государственный Эрмитаж» не ведется.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Также в соответствии с п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона №229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Из ответа ЦАФАП от 03.03.2023 исх. №3/237801220430, направленного в адрес должника, следует, что информация об уплате административного штрафа по постановлению ГИБДД поступила в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.01.2023, производство по исполнению постановления прекращено, постановление считается исполненным с 18.10.2022 в связи с уплатой штрафов. По состоянию на 03.03.2023 у учреждения отсутствует задолженность по указанному постановлению.

Таким образом, штраф уплачен должником еще до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, у взыскателя отсутствовала информация об уплате штрафа, в связи с чем, ГИБДД направило исполнительный документ в Отдел.

Исполнительный документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил спорное исполнительное производство.

В связи с отсутствием информации от должника и от взыскателя о погашении задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод учреждения о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Оспариваемое постановление изготовлено в виде электронного документа, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а также электронной подписью начальника отдела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что штраф оплачен учреждением добровольно, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 (по взысканию исполнительского сбора).

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что учреждение подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.01.2023 №78019/23/208578, вынесенным в рамках исполнительного производства №9317/23/78019-ИП от 12.01.2023.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.