Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-8014/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8014/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года по делу № А66-8014/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее –Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОРГН 1056910001785, ИНН <***>; место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43; далее – общество) о взыскании 12 203 733 руб. 51 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 25.10.2012 № 52-4-6235/13 (далее – договор) за февраль 2018 года, 132 715 руб. 60 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать задолженность за спорный период в размере 12 181 566 руб. 38 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность применения повышающих коэффициентов, поскольку ответчик относится к группе коммунально-бытовых потребителей ресурса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор.

Во исполнение договора истец в феврале 2018 года произвел поставку газа на общую сумму 12 203 733 руб. 51 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный ему газ в установленный срок не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим

иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 506, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за техническое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность применения повышающих коэффициентов, полагая, что является коммунально-бытовым потребителем.

Названные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016; ответ на вопрос № 2; далее - Обзор), согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта указанных Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре, сделал следующий вывод: по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

В пункте 2 Основных положений также указано на то, что к категории «Население» отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Как указал Верховный суд, ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает поставку газа покупателю как управляющей компании для целей предоставления соответствующей коммунальной услуги гражданам.

Точкой подключения согласно пункту 2.1.1. указанного договора является котельная пгт Редкино.

Ответчику, как ресурсоснабжающей организации, отпускающей тепловую энергию потребителям поселка, приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.11.2015 № 362-нп установлены тарифы на тепловую энергию на период регулирования.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, ответчик не является коммунально-бытовым потребителем газа.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению к ответчику как ресурсоснабжающей организации, допустившей перерасход газа без предварительного согласования с истцом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве тепловой энергии, реализуемой населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Разногласий арифметического характера относительно долга и пеней, начисленных в порядке, предусмотренном статей 330 ГК РФ, абзацем четвертым статьи 25 Закона № 69-ФЗ, у сторон не имеется.

Соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

Расчет долга и пеней судом проверен, признан верным.

Следовательно, задолженность и неустойка в заявленных истцом суммах правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года по делу № А66-8014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов