Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А33-6658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 апреля 2021 года


Дело № А33-6658/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 22.04.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Флай» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2020 (в судебных заседаниях 13.04.2021 и 15.04.2021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Флай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки.

Определением от 25 февраля 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

10.03.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 18 мая 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 13.04.2021. В судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.04.2021.

23.04.2020 от ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении договора цессии от 29.07.2015 и договора цессии от 30.07.2015.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов, представил в материалы дела перечень вопросов о необходимых поставить на разрешение эксперта.

В рамках проверки по заявлению о фальсификации доказательств, определением от 08.07.2020 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», на экспертное исследование вынесен вопрос:

- какова давность изготовления договора цессии от 29.07.2015 (нанесение печатного текста, проставление подписи и печати)?

В материалы дела 14.12.2020 поступило экспертное заключение от 26.11.2020 № 1192/05-3(20), № 1198/04-3(20), в соответствии с которым эксперты пришли к выводам:

- установить время нанесения оттиска печати ООО «СибЖелДорКом» в договоре цессии от 29.07.2015 сравнительным методом не представляется возможным;

- установить время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО3 и ФИО4 в договоре цессии от 29.07.2015 не представляется возможным;

- в договоре цессии от 29.07.2015, заключенном между ФИО4 и ООО «СибЖелДорКом» время нанесения оттиска печати не соответствует указанной в документе дате – 29.07.2015, оттиск печати ООО «СибЖелДорКом» в договоре нанесен не ранее сентября 2018 года.

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела своих представителей судебного заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.04.2015 в районе дома 15 по ул. Молокова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Lada Priora г/н <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС – ФИО6) и автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС – ООО «СибЖелДорКом»).

На момент ДТП гражданская ответственностью владельца транспортного средства Lada Priora г/н <***> застрахована в ПАО «САК «Энергогрант» по полису ССС 0689845468, гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0694994444.

Из собранного по факту ДТП административного материала следует, что водители обоих транспортных средств нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, водитель транспортного средства Land Rover Freelander г/н <***> ФИО4 допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, а водитель транспортного средства Lada Priora г/н <***> ФИО5 допустил превышение установленной скорости движения на 30 км/ч.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.09.2018 по делу №2-4647/2018 по иску ФИО7, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 19.04.2015 с участием транспортных средств: автомобиля Lada Priora г/н <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС – ФИО6) и автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> под управлением водителя ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который уступил свое право требования к страховой компании ФИО7 на основании договора цессии от 14.08.2015.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что виновником в ДТП является ФИО5, нарушение же водителем ФИО4 требований п. 13.4 ПДД РФ не имеют правового значения, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2019 по делу № 33-53/2019 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что ООО «СибЖелДорКом» уступило право требование на получение страхового возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции со страховой компании САК «Энергогарант», которые возникли в результате спорного ДТП от 19.04.2015, в пользу ФИО4, о чем заключен договор цессии от 29.07.2015.

Пунктом 2 договора цессии от 29.07.2015 установлено, что цессионарий вправе обратиться в страховую компанию САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в свою пользу лично или через представителя по доверенности.

В материалы дела представлен договор цессии от 30.07.2015, в соответствии с которым ФИО4 уступил право требование на получение страхового возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции со страховой компании САК «Энергогарант», которые возникли в результате спорного ДТП от 19.04.2015, в пользу ФИО8

Пунктом 3 договора цессии от 30.07.2015 установлено, что цессионарий вправе обратиться в страховую компанию САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в свою пользу лично или через представителя по доверенности.

В материалы дела представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ДТП от 19.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» в ПАО САК «Энергогарант» от 30.12.2015, подписанное ФИО4 от имени ООО «СибЖелДорКом» по доверенности 01.12.2015. Заявление принято ведущим специалистом ПАО САК «Энергогарант» ФИО9 30.12.2015. По акту приема-передачи документов ПАО САК «Энергогарант» приняло от представителя ООО «СибЖелДорКом» ФИО4 следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154), копия протокола об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия доверенности на управление/путевой лист, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность (паспорт), копия страхового полиса, копия доверенности с правом предоставления интересов собственника (юридического лица), заключение экспертизы от 06.05.2015, квитанция об оплате. В акте указаны банковские реквизиты ООО «СибЖелДорКом» для перечисления страхового возмещения.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.12.2015, выданная обществом с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» на имя ФИО4 на представление интересов общества.

ПАО САК «Энергогарант» выдало обществу с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» направление на экспертизу № 004 от 11.01.2016.

Актом о страховом случае от 18.01.2016 ПАО САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем, размер ущерба установлен на основании заключения от 16.01.2016 № 24052403 в размере 204 600 руб.

С учетом наличия вины обоих участников ДТП ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «СибЖелДорКом» половину ущерба в общем размере 102 300 руб. по платежному поручению от 21.01.2016 № 105.

Истец ссылается на договор цессии от 29.07.2015 между ФИО4 (цессионарий) и ООО «СибЖелДорКом» (цедент), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права требования на получение страхового возмещения, расходов на услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции со страховой компании САК «Энергогарант», которые возникли в результате ДТП от 19.04.2015 по адресу <...> участием транспортных средств: автомобиля Lada Priora г/н <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС – ФИО6) и автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> под управлением водителя ФИО4.

В материалы дела представлен договор цессии от 13.01.2020, в соответствии с которым ФИО8 уступила право требование на получение страхового возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции со страховой компании САК «Энергогарант», которые возникли в результате спорного ДТП от 19.04.2015, в пользу ООО ТА «Флай».

При таких обстоятельствах ООО ТА «Флай» обратилось с настоящим иском к ПАО САК «Энергогарант» с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом отсутствия вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО4, установленного Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 по делу 2-4647/2018.

Ответчик исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, полагал, что право требования соответствующей выплаты к ООО ТА «Флай» не перешло, ввиду того, что договор цессии от 29.07.2015 между ООО «СибЖелДорКом» и ФИО4 в номинальную дату не подписывался, в связи с чем право от ООО «СибЖелДорКом», а также по последующим договорам цессии не перешло. Ответчик заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, установления даты изготовления договора цессии от 29.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, по итогам исполнения которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2020 № 1192/05-3(20), № 1198/04-3(20), в соответствии с которым эксперты пришли к выводам:

- установить время нанесения оттиска печати ООО «СибЖелДорКом» в договоре цессии от 29.07.2015 сравнительным методом не представляется возможным;

- установить время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО3 и ФИО4 в договоре цессии от 29.07.2015 не представляется возможным;

- в договоре цессии от 29.07.2015, заключенном между ФИО4 и ООО «СибЖелДорКом» время нанесения оттиска печати не соответствует указанной в документе дате – 29.07.2015, оттиск печати ООО «СибЖелДорКом» в договоре нанесен не ранее сентября 2018 года.

Оценив в совокупности заключение экспертизы, согласно которому печать от ООО «СибЖелДорКом» нанесена не ранее сентября 2018 года,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба признается лицами участвующими в деле, при этом, ответчик оспаривает приобретение истцом права требования возникшего из спорного ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик указывает, что договор цессии от 29.07.2021 выполнен не в номинальную дату, в период времени, когда у цедента отсутствовала правоспособность ввиду нахождения в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.11.2020 № 1192/05-3(20), № 1198/04-3(20) следует, что печать ООО «СибЖелДорКом» проставлена на договоре цессии не ранее сентября 2018 года, то есть спустя более трех лет с номинальной даты спорного документа.

Кроме того, суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу А33-10818/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу А33-10818/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» завершено, 29.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2182468281928 об исключении общества.

Проставление печати на договоре цессии от 29.07.2015 от имени ООО «СибЖелДорКом» спустя полгода после исключения общества из ЕГРЮЛ свидетельствует, по мнению суда, с учетом заключения экспертизы об изготовления документа не в номинальную дату, в период, когда общество прекратило свою деятельность, а следовательно, не имело возможности распоряжаться ранее принадлежавшему ему правами.

Кроме того, суд учитывает, что после даты, указанной в договоре цессии (29.07.2015), по которому ООО «СибЖелДорКом» якобы уступило ФИО4 требование к ПАО САК «Энергогарант», ФИО4 обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае от имени ООО «СибЖелДорКом», действуя на основании доверенности от 01.12.2015. Так заявление ФИО4 от имени ООО «СибЖелДорКом» подано 30.12.2015 в ПАО САК «Энергогарант». В акте приема-передачи документов от 30.12.2015 ФИО4 указал платежные реквизиты получателя страховой выплаты - ООО «СибЖелДорКом», что противоречит доводам истца, который ссылается на договор цессии от 29.07.2015 между ФИО4 и ООО «СибЖелДорКом». При наличии указанного договора цессии по состоянию на 30.12.2015 ФИО4, являясь стороной договора цессии от 29.07.2015, заявлял бы требования о страховой выплате в ПАО САК «Эгнергогарант» от своего имени, а не от имени ООО «СибЖелДорКом».

Суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО4 явно демонстрировал, что право требование к страховой кампании из ДТП от 19.04.2015 по состоянию на 30.12.2015 принадлежало ООО «СибЖелДорКом». ФИО4 уклонился от явки в арбитражный суд в качестве свидетеля.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО САК «Энергогарант» о фальсификации доказательств - договора цессии 29.07.2015.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ исключает из числа доказательств по делу договор цессии от 29.07.2015 между ФИО4 и ООО «СибЖелДорКом».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования к ПАО САК «Энергогарант», возникшее из ДТП от 19.04.2015 с участием автомобиля Lada Priora г/н <***> и автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> от ООО «СибЖелДорКом» к ФИО4 не перешло.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


Заключая договор цессии от 30.07.2015 ФИО4 передал ФИО8 не принадлежащее ему право требования к ПАО САК «Энергогарант», а ФИО8 это же право передала ООО ТА «Флай» по договору цессии от 13.01.2020.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договоры цессии от 30.07.2015, от 13.02.2020 посягают на права и законные интересы третьих лиц, а именно ООО «СибЖелДорКом» и ПАО САК «Энергогарант», данные сделки являются ничтожными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры цессии от 30.07.2015 и от 13.01.2020 не влекут юридических последствий, у ООО ТА «Флай» не возникло право требования к ответчику из спорного ДТП, и соответственно у истца отсутствует право на заявление соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева