Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А51-7399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7399/2022
г. Владивосток
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309250804900019, дата регистрации: 18.02.2009)

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №92006, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №92109, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №152853, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №356065, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1000194, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №949045.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045.

Ответчик требования оспорил, заявил о злоупотреблении истцом своим правом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности исчисляется с 09.04.2019 со дня изъятия товара – спортивной обуви (мужские спортивные кроссовки) по цене 2 900 рублей за пару маркированные товарным знаком «NB».

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рамках рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу суд истребовал у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке в качестве доказательств: копии материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а также всю имеющуюся переписку (запросы и ответы) с правообладателем Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) рамках дела с момента обнаружения факта реализации товара до момента вынесения судебного акта по делу № А51-11703/2019. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке во исполнение определения суда указал на отсутствие запрашиваемых судом документов, указав на то, что материалы административного дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, делу присвоен номер №А51-11703/2019, материалы дела об административно правонарушении обратно не возвращались.

С учетом полученного ответа от Отдела МВД РФ по городу Находке об отсутствии истребованных документов, судом из архива запрошено дело № А51-11703/2019, исследованы материалы дела, к настоящему делу приобщены копии документов из указанного дела: акт приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение от 10.04.2019 (л.д. 10), заявление правообладателя от 10.04.2019 (л.д.58), заключение от 10.04.2019 (л.д. 56-57).

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление с просьбой провести проверку по факту нарушения исключительных прав Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) направлено в ОМВД России по г.Находке 10.04.2019.

Суд полагает, что именно с указанной даты (10.04.2019) исчисляется срок исковой давности по рассматриваемому спору.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.01.2022, в то же время исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» – 29.04.2022.

Таким образом, учитывая период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела New Balance Athletics, INC является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - обувь, спортивная обувь:

товарный знак по свидетельству № 92006 с датой регистрации 26.11.90, срок действия исключительного права до 31.12.2025,

товарный знак по свидетельству РФ № 92109 с датой регистрации 29.11.90, срок действия исключительного права до 31.12.2025,

товарный знак по свидетельству РФ № 152853 с датой регистрации 16.05.97, срок действия исключительного права до 31.12.2025,

товарный знак по свидетельству РФ № 356065 с датой регистрации 31.07.08, срок действия исключительного права до 31.12.2025,

товарный знак по свидетельству РФ № 1000194 с датой регистрации 08.04.09, срок действия исключительного права до 08.04.2029,

товарный знак по свидетельству РФ № 949045 с датой регистрации 13.12.07, срок действия исключительного права до 13.12.2027.

09.04.2019 в 14 часов 16 минут по адресу <...> на территории рынка ООО «Балкия» в торговом павильоне «Городской» (отдельно стоящем нестационарном объекте) № 66Б ИП ФИО2, допустил хранение, реализацию (продажу) контрафактной продукции: спортивной обуви (мужские спортивные кроссовки) по цене 2900 рублей за одну пару маркированный товарным знаком «NB».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу №А51-11703/2019 установлен факт реализации ИП ФИО2 контрафактных товаров индивидуализированных товарными знаками №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена истец обратился с настоящим иском в суд.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Решением суда по делу №А51-11703/2019 установлено, что обстоятельства нахождения у ИП ФИО2 на реализации товаров: спортивной обуви (мужские спортивные кроссовки) по цене 2900 рублей за одну пару маркированный товарным знаком «NB», в отсутствие разрешения его правообладателя подтверждено ответчиком в ходе дачи письменных пояснений административному органу, а также в рамках рассматриваемого спора.

В рамках дела №А51-11703/2019 суд пришел к выводу, что поскольку выявленные Отделом 09.04.2019 на реализации у ответчика товары, по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаков оригинального исполнения продукции с товарным знаком «New Balance», учитывая факт отсутствия у ИП ФИО2 разрешения на реализацию продукции указанной компании, выводы органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товаров обозначений, соответствующих обозначения товарного знака «New Balance», согласно свидетельств Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ №108 и №155 являются обоснованным.

В данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, ответчик, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Обращение истца с исковым заявление в защиту нарушенных исключительных прав не может быть признано злоупотреблением.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (указанное в частности отражено в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019, от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019, от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017 и др.)

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенные ответчиком исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности, не может являться или интерпретироваться как злоупотребление правом, так как это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что реализация ответчиком названного товара подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расчет истца размера компенсации ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, определяя размер компенсации, суд также учитывает характер приобретенных товаров, а также широкую известность и популярность среди потребителей товаров, маркированных спорными товарными знаками, количество товара, содержащего товарный знак истца, суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 рублей.

Основания для снижения компенсации судом не установлены, ответчиком не представлены.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 152 рублей 40 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

Истцом был сделан запрос в налоговый орган о выдаче выписки из ЕГРИП на ответчика. Информация об адресе места жительства предпринимателя не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе.

Для получения сведений о месте жительства предпринимателя, с целью направления на данный адрес претензии и в последующем искового заявления, истцом заказана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства предпринимателя, в связи с чем, расходы истца в размере 200 рублей признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 152 рублей 40 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309250804900019, дата регистрации: 18.02.2009) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, а также 2400 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 152 рубля 40 копеек почтовые расходы, 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова