Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А61-3991/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3991/18
г. Владикавказ
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Климатова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об определении выкупной цены оборудования, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 13.08.2018 б/н от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2018 б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» об определении выкупной цены оборудования.

Иск мотивирован тем, что истец пользуется спорным оборудованием, имеет намерение оставить спорные объекты движимого имущества в собственности, выплатив ответчику его выкупную стоимость, которую просит определить.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика пояснил, что предмет спора отсутствует. Представил на обозрение суда вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 № 2-2/20 и пояснил, что данным решением судьба спорного имущества определена. Указал на то, что стоимость спорного движимого имущества уже взыскана в его пользу представленным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа. На вопрос суда подтвердил, что спорное движимое имущество было

передано обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», которое пользуется спорным имуществом. Кроме того, представил копии заявлений со входящим штампом УФССП по РСО-Алания о передаче исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2/2018 в службу судебных приставов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 года Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» было выдано разрешение на строительство № Ru 15301000-237 объекта капитального строительства - многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.

05.08.2015 года Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, расположенного по адресу: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» зарегистрировано право собственности на многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию АГНКС, расположенную по адресу:

<...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2016 сделана запись регистрации № 1515/001-15/001/042/2016-21/1.

Как указано истцом в иске, многотопливный автозаправочный комплекс (МАЗК) должен был эксплуатироваться совместно с ООО «Росавтогаз Центр» по договору о совместной деятельности, в рамках которого ответчиком в МАЗК АГНКС был вмонтирован ряд объектов технологического оборудования, а именно:

1. Компрессорная станция заправки природного газа- ANGI модель ANGI 300- Е20, состоящая из:

- сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2)- 1 штука;

- компрессор сжатого природного газа- ANGI NG 300 без корпуса, с установленной приоритетной панелью прямого заполнения модель NG 300-Е-250-1713, Sm3/hr-20bar-JGN/2, ANGI модель РР050 ER 2 OS, электронная приоритетная панель- 1 штука;

- двигатель с центром управления и коммуникационные панели (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт;

- заправочные колонки сжатого природного газа ANGI (модель- FF-050-2-B, метановая колонка)- 2 шт;

- шахтная рама из высоко углеродной стали- 2 шт.; 2. Топливно-раздаточная колонка- 1 шт.; 3. Емкости (объемом 54 мЗ) от вагонов Цистерн (с крышкой)- 4 штуки 4. Трансформатор 6 KB.

Как указано истцом в тексте искового заявления, вышеперечисленные объекты были фактически переданы истцу ответчиком, однако документы на спорные объекты имущества до настоящего времени удерживаются ответчиком.

Истец, имеющий намерение оставить спорные объекты имущества в своей собственности, владении и распоряжении, выплатив выкупную стоимость оборудования ответчику, 21.05.2018 года обратился к ответчику с претензией об определении выкупной цены оборудования.

Ответ от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых

прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Следовательно, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рамках настоящего спора истец просит определить стоимости выкупной цены оборудования, а именно:

1. Компрессорной станции заправки природного газа- ANGI модель ANGI 300- Е20, состоящей из:

- сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2)- 1 штука;

- компрессора сжатого природного газа- ANGI NG 300 без корпуса, с установленной приоритетной панелью прямого заполнения модель NG 300-Е-250-1713, Sm3/hr-20bar-JGN/2, ANGI модель РР050 ER 2 OS, электронная приоритетная панель- 1 штука;

- двигателя с центром управления и коммуникационные панели (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт;

- заправочных колонок сжатого природного газа ANGI (модель- FF-050-2-B, метановая колонка)- 2 шт;

- шахтной рамы из высоко углеродной стали- 2 шт.; 5. Топливно-раздаточная колонка- 1 шт.;

6. Емкостей (объемом 54 мЗ) от вагонов Цистерн (с крышкой)- 4 штуки 7. Трансформатора 6 KB.

Вместе с тем, Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания (как следует из представленного ответчиком в материалы дела решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 по делу № 2-2/2018), рассмотрены исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Касаеву Г.А. и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску Касаева Г.А. к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 по делу № 2-2/2018 (оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24.07.2018 г.) с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» взыскано 61 564 297 рублей 73 копейки и 21 545 187 рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на календарную дату - 19.01.2018 г. (день вынесения судебного решения), а всего: денежную сумму в размере: 83 109 485 рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения; с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» взыскано 13 148 422 (тринадцать миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с 27.04.2016 г. по 26.12.2017 г.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый номер

15:09:0011801:80, общей площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: PCО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 15 и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (от 27.04.2016 г. № 15-15/001-15/001/042/2016-21/1) в отношении нежилого здания - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК -автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый номер 15:09:0011801:80, общей площадью 125,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 15, и погашении (прекращении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в отношении указанного объекта недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что 15.02.2014 г. ФИО3, как Арендодатель, заключил с ООО «Росавтогаз Центр», как с Арендатором, договор аренды указанного земельного участка, и на основании данного договора аренды представил возможность ООО «Росавтогаз Центр» на протяжении длительного времени с 2014 года по 2015 год включительно, заниматься строительством АГНКС за свой счет, то есть за счет ООО «Росавтогаз Центр», а после окончания строительства АГНКС оформил указанный объект в собственность ООО «Глобус» (генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО3), в связи с чем, ООО «Росавтогаз Центр» в судебном порядке взыскало с ООО «Глобус» и ФИО3 стоимость строительно-монтажных работ по возведению комплекса, приобретенных материалов и установленного оборудования в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная с ФИО3 и ООО «Глоус» сумма указанных работ и оборудования (61 564 297 рублей 73 копейки и 21 545 187 рублей 48 копеек) была установлена судом на основании проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного оборудования (об установлении стоимости которого заявлены требования в рамках настоящего спора), включая его транспортировку, хранение, монтаж, подключение, обслуживание, фактически установленного при строительстве многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС (кадастровый номер 15:09:0011801:80), расположенного по адресу: <...> по состоянию на август 2015 года - 379 586 долларов США и 137 рублей 73 копейки.

Таким образом, стоимость спорного оборудования (об установлении выкупной цены которого заявлено требование в рамках настоящего спора) уже взыскана в пользу ООО «Росавтоцентр» - ответчика по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2/2018 факты имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего пора.

Кроме того, как следует из позиции ответчика, изложенной им в отзыве на исковое заявление, спорное оборудование является неразрывной и составной частью многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, собственником которого является ООО «Глобус», приобреталось именно для данного комплекса, при этом без данного оборудования упомянутый комплекс не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, в силу чего все составные части данного комплекса (как объекты недвижимого имущества, так и присоединенное к ним оборудование) после выдачи ООО «Глобус» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от и последующей государственной регистрации за ООО «Глобус» права собственности на спорный объект с 27.04.2016 г. стали принадлежать только одному собственнику - ООО «Глобус», с одновременным прекращением всех прав ООО «Росавтогаз Центр» на указанное оборудование.

Из указанного следует, что ответчик подтверждает факт нахождения спорного имущества в собственности истца, стоимость которого уже взыскана в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа в рамках дела № 2-2/2018.

Таким образом, заявленное истцом требование об определении выкупной цены спорного оборудования (на которое ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не претендует) лишено правового смысла, поскольку, с учетом того, что его стоимость уже взыскана с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" в пользу ответчика - ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», не повлечет для сторон никаких правовых последствий.

Таким образом, заявленное истцом требование не является ни самостоятельным способом защиты нарушенного права, ни восстанавливает нарушенных прав истца.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права нельзя признать в рассматриваемом случае надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.В. Климатов