Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-16429/2023

1302/2023-110793(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16429/2023
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.09.2022, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17650/2023) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-16429/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй - сервис ЛТД» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - сервис ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 30 570 000 руб. задолженности по договору от 15.07.2022 № А/ДСК, 3 763 070 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 155 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, 5 000 000 руб. арендной платы за несвоевременный возврат оборудования.

Решением от 14.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.


Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.07.2022 заключен договор № А/ДСК (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать по временное владение и пользование дробильно-сортировочный комплекс (далее - предмет аренды), а арендатор принял обязательство вносить арендную плату и своевременно возвратить оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет аренды передается сроком на 6 месяцев, срок аренды может быть изменен дополнительным соглашением сторон. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 32 000 000 руб. за указанный в пункте 1.2 договора период аренды, плата вносится в соответствии с графиком в пункте 4.2 договора, который включает в себя ежемесячные платежи в размере 5 000 000 руб. ежемесячно, а также последний платеж на сумму 7 000 000 руб., установлены сроки оплаты.

Арендодатель обязательство исполнил надлежащим образом, передав предмет аренды, что подтверждается актом от 22.07.2022. Арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, предмет аренды по истечении срока не возвратил, в связи с чем арендодатель направил претензию от 28.01.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 3299, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт передачи истцом предмета аренды, наличие нарушений условий договора ответчиком, выразившихся в отсутствии доказательств своевременной оплаты арендной платы и возврата предмета аренды, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении ответчика о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 03.03.2023. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085479978645) направлено ответчику 13.03.2023 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, им получено 24.03.2023 (что следует из сведений сайта Почты России).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-16429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мильгевская