Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А15-3244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3244/2020
30 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Разидеш» к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» о признании недействительным решения №01-19/1967 от 26.08.2020 недействительным и взыскании 891380 руб. задолженности за выполненные работы,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" об обязании выполнить и не препятствовать к выполнению условий контракта №014-ОА от 30.06.2020.

В рамках дела №А15-3761/2020 общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта.

Определением суда от 30.11.2020 дело №А15-3761/2020 объединено в одно производство с делом №А15-3244/2020.

01.12.2020 истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" 891 380 руб., составляющих стоимость затрат за фактические выполненные работы.

Определением от 26.05.2021 по делу №А15-3244/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу №А15-3244/2020 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

12.01.2022 в суд по результатам рассмотрения экспертизы поступило экспертное заключение №594/21 от 27.12.2021 по делу №А15-3244/2020.

Определением от 13.01.2022 производство по делу №А15-3244/2020 возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 30.06.2020 между ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» (далее - заказчик) и ООО «Разидеш» (далее – исполнитель,) заключен государственный контракт №04-ОА (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт аудитории №№116(А,Б), 215(А,Б), 203(А,Б), 115, 310(А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета философии, психологии и востоковедения, крыльца, фойе, коридора с 1-го по 2-ой этажи, двери в учебном корпусе №9 Даггосуниверситета по ул. И.Шамиля 16 в г. Махачкале, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2838394,63 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ составляет - 40 дней с даты заключения контракта.

26.08.2020 заказчиком вынесено решение о расторжении контракта.

По заявлению истца, ответчик препятствовал выполнению работ и не давал завершить их согласно условиям контракта.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из отзыва ответчика следует, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 16.07.2020 о том, что в случае если истец не приступит к выполнению работ, ответчик вынужден будет расторгнуть контракт, данное письмо истцом не принято, на конверте имеется отметка об отказе в получении.

06.08.2020 ответчиком составлен акт осмотра объекта, в котором отражены недостатки в работе истца, в соответствии с которым выявлено, что плитка в фойе и в коридорах первого и второго этажей установлена некачественно, плинтуса не установлены, коридоры и фойе завалены мусором, а также, что ремонтные работы в аудиториях и крыльца не начаты.

26.08.2020 ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому выполнены работы по укладке плит в фойе и на первом этаже, разобрана плитка пола коридоров второго этажа и частично выполнена стяжка пола, мусор не вывезен, ремонтные работы в аудиториях и в тамбуре не начаты, а также отмечено, что ООО «Разидеш» работы выполнены некачественно и на замечания не реагирует.

26.08.2020 заказчиком вынесено решение о расторжении контракта, указанное решение размещено в ЕИС 27.08.2020.

19.10.2020 Управление ФАС РФ по РД удовлетворило обращение ДГУ о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Разидеш» в связи с неисполнением контракта №014-ОА.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что не получал письма от 16.07.2020, при этом ответчиком в материалы дела представлен конверт с отметкой об отказе в получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик в течение одного рабочего дня с момента завершения работ на объекте представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, соответствующие счет и счет-фактуру в двух экземплярах каждый.

Из материалов дела следует, что истцом такие документы ответчику представлены не были.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ представленные истцом в материалы дела не подписаны заказчиком.

26.04.2021 от ООО «Разидеш» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ООО «Разидеш» просит на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Разидеш», согласно контракту № 014-OA от 30.06.2020г «Капитальный ремонт аудиторий №№ 116(А,Б), 215(А,Б), 203(А,Б), 115, 310(А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета Философии, психологии и востоковедения, крыльца, фойе, коридора с 1 -го по 2-ой этажи, двери в учебном корпусе №9 Даггосуниверситета по ул. И. Шамиля 16 в г. Махачкале»?

- Определить объем и стоимость не выполненных работ по контракту № 014-OA от 30.06.2020г «Капитальный ремонт аудиторий №№ 116(А,Б), 215(А,Б), 203(А,Б), 115, 310(А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета Философии, психологии и востоковедения, крыльца, фойе, коридора с 1-го по 2-ой этажи, двери в учебном корпусе №9 Даггосуниверситета по ул. И. Шамиля 16 в г. Махачкале»?

- Определить сумму упущенной выгоды от стоимости невыполненных работ по контракту № 014-OA от 30.06.2020г «Капитальный ремонт аудиторий №№ 116(А,Б), 215(А,Б), 203(А,Б), 115, 310(А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета Философии, психологии и востоковедения, крыльца, фойе, коридора с 1-го по 2-ой этажи, двери в учебном корпусе №9 Даггосуниверситета по ул. И. Шамиля 16 в г. Махачкале», которую мог бы получить ООО «Разидеш» при нормальных условиях работы?

18.05.2021 от ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, в котором ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» просит на разрешение перед экспертом поставить также дополнительные вопросы, а именно:

- Каков объем фактически выполненных и завершенных физически объемов работ по капитальному ремонту?

- Каково качество выполненных ремонтных работ и соответствует ли оно условиям Контракта №014-ОА от 30.06.2020 и требованиям соответствующих подзаконных актов?

- Соответствуют ли объемы выполненных работ и завершенных элементов ремонтных работ с утвержденной сметной документацией и дефектным актом?

- Соответствует ли стоимости строительных материалов и полуфабрикатов с утвержденной сметной документацией?

- Согласовывались ли применяемые строительные материалы с заказчиком или замена их на эквивалентные строительные материалы?

Определением от 26.05.2021 ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, ходатайство ответчика от 18.05.2021 о постановке дополнительных вопросов перед экспертом удовлетворено, по делу №А15-3244/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №594/21 от 27.12.2021.

Согласно выводам из заключения следует, что общая сумма выполненных работ ООО «Разидеш» составляет 443 566 руб., объем и стоимость выполненных работ по контракту составляет 2 394 828,63 руб., качество выполненных работ не соответствует условиям контракта и требованиям строительных норм и требований, работы по устройству керамогранитовых плиток и облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком по деревянной обрешетке не соответствуют условиям технического задания и сметной документации, не соответствуют объемы и качество выполненных ремонтных работ, установленные керамогранитовые плитки достаточно хорошего качества и их стоимость соответствует требованиям утвержденной сметной документации, однако некачественно выполнены работы по их устройству, стоимость и качество устроенного декоративного бумажно-слоистого пластика также соответствует условиям технического задания и сметной документации, работы по устройству декоративного бумажно-слоистого пластика не соответствуют требованиям утвержденной сметной документации, подрядчиком не были согласованы виды, качество и цвет применяемых строительных материалов.

09.11.2022 в суд от эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2 поступили ответы на дополнительные вопросы ответчика.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, не опроверг возражения ответчика и его доводы, а поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по рассмотрению иска в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» выставило счет №1 от 11.01.2022 на оплату за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В связи с изложенным, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 30000 руб. стоимость экспертизы, согласно счету на оплату №1 от 11.01.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Разидеш» отказать.

Взыскать с ООО «Разидеш» в доход федерального бюджета 21828 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 30000 руб. стоимость экспертизы, согласно счету на оплату №1 от 11.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).



Судья Ф.С. Лачинов