Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-50472/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50472/2020
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

заинтересованное лицо: 961 отдел государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.08.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.02.2020,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 961 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) от 26.05.2020 № 961/005/2020/02 о назначении административного наказания по делу № 961/005/2020.

В соответствии с оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отдел представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявление, а представитель Отдела просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 с привлечением специалистов Отдела 12.03.2020 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, военный городок № 30, ул. Макаровская, д. 4 (далее – Котельная).

Основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, производство, передача и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды) (Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155).

В соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное Управление» и актом приема-передачи Котельная передана Учреждению в оперативное управление.

Котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. № ВОЗ-00603-0679 от 30.04.2019).

При проведении проверки установлены нарушения положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), выразившиеся в следующем:

- не переоформлена лицензия на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов III класса опасности в связи с изменением (добавлением) адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности;

- осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с истекшим сроком службы парового котла ДКВР-10/13 зав. № 6861 (дата изготовления 1965 г.), экономайзера ЭБ-330 зав. № Р-2424 (дата изготовления 1965 г.), дымовой трубы (год установки 1979);

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Постановлением Отдела от 26.05.2020 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение оспаривает названное постановление.

Арбитражный суд, рассмотрев и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого Учреждению правонарушения, а также вина Учреждения в его совершении.

В нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании Учреждение не переоформило лицензию на осуществление эксплуатации Котельной, расположенной по адресу: Санкт-0Петербург, г. Кронштадт, военный городок № 30, ул. Макаровская, д. 4, и осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с истекшим сроком службы некоторого оборудования Котельной, не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Доводы Учреждения о том, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствии лицензии не может быть квалифицирована по статье 9.1 КоАП РФ, а образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Статьей 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению со статьей 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Заявитель ссылается на то, что административное дело расследовалось без соблюдения процессуального оформления, с нарушением положений КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в отсутствии оснований для проведения плановой проверки, несвоевременном уведомлении о проведении проверки, проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, непредоставлении акта по результатам проверки.

Суд считает данные доводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Деятельность органов прокуратуры, в том числе проведение проверок, регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с Законом о прокуратуре проверка исполнения законом производится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно представленным материалам административного дела 12.03.2019 военной прокуратурой был осуществлен выезд с привлечением специалиста Отдела в рамках надзорной деятельности для установления факта нарушений требований законодательства в соответствии с заданием военной прокуратуры Западного военного округа от 02.03.2020 № Исуб-2-1553-20/20000700.

В связи с выявленными нарушениями было принято решение о проведении прокурорской проверки Котельной в период с 19.03.2020 по 15.04.2020, о чем в материалах административного дела имеется решение и уведомление о проведении проверки, направленное в Учреждение.

В соответствии с Законом о прокуратуре прокурор не обязан составлять акт или заключение по итогам проверки с указанием выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 14 статьи 21 названного Закона акт по завершению проверки составляется лишь при условии, если нарушение не было выявлено.

Доводы заявителя о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, суд оценивает критически.

В отношении Учреждения неоднократно были возбуждены административные дела по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, выразившиеся, в том числе, в не переоформлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов III класса опасности в связи с изменением (добавлением) адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, и осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли Учреждения, которые препятствовали переоформлению лицензии с момента передачи Котельной, а также принятия иных мер по недопущению вмененных нарушений, Учреждение не представило.

То обстоятельство, что котел, как указывает Учреждение, не является работоспособным, не может освобождать его от ответственности.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков малозначительности допущенного им нарушения. Наказание назначено в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.