Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-89693/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89693/2022
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24497/2023) ООО «ЗОЛОТОЙ СОЮЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-89693/2022, принятое

по иску ООО «Генеральная Сюрвейерская Компания»

к ООО «Золотой союз»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.11.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (ОГРН <***>, адрес: 198184, г Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой союз» (ОГРН <***>, адрес: 141033, Московская обл., Мытищи г.о., г. Мытищи, <...>; далее – общество, ответчик) 582 156 руб. 19 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 30.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 291 078 руб. 10 коп. ущерба, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); именно это обстоятельство послужило причиной увеличения размера назначенного истцу административного штрафа. По мнению общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, причинной связи между поведением ответчика и размером убытков истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (экспедитор) и обществом (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 31.01.2022 № ТЭО 04-01/22 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, а также другие услуги в области таможенного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.17 договора заказчик обязуется представить для целей таможенного оформления достоверные документы и сведения.

Пунктом 4.12 договора стороны согласовали ответственность заказчика перед экспедитором за достоверность представляемых для таможенного оформления и декларирования данных (статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). В случае выявления неполноты, недействительности, неправомерности или недостоверности предоставленных заказчиком документов и сведений, заказчик возмещает экспедитору все связанные с этим расходы и убытки (в т.ч. штрафы, пени, наложенные таможенными органами).

10.02.2022 компания по поручению заказчика осуществила подачу электронной декларации (далее - ДТ) № ДТ № 10317120/100222/3021278, в которой заявлены:

товар № 1 - «Масло кокосовое нерафинированное, сырое, без изменения химического, состава, жидкое, полученное прессованием, состав: 100% нерафинированное кокосовое масло. Всего 659 картонных коробок расположенных на 33 поддонах (1 занят частично), общий вес брутто с учетом поддонов около 12 521 кг.», общим весом брутто 12 290 кг, весом нетто 11 862 кг;

товар № 4 - «Пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний), манго вяленое (мармелад/папад обезвоженный) Т.М. KEDISON EXPELLE RS. Упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем). Всего 1 картонная коробка», весом брутто 23,2 кг, весом нетто 22,62 кг;

товар № 5 - «Чечевичный папад (пападам/papadam) полуфабрикат в виде лепешки из чечевичной муки для изготовления снеков, Т.М. KEDISON EXPELLERS. Упакован в пластиковый мешок и уложен в картонные коробки. Всего 55 картонных коробок», весом брутто 2088,04 кг, 1971,88 кг;

товар № 6 - «Пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний), чечевичный папад (пападам/papadam) Т.М. KEDISON EXPELLERS. Упакован в пластиковый мешок й уложен в картонные коробки. Всего 1 картонная коробка», весом брутто 30,96 кг, весом нетто 28,12 кг;

товар № 7 - «Гуава вяленое (мармелад/папад обезвоженный) заготовки в виде пласта Т.М.,1 KEDISON EXPELLERS. Упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем). Всего 72 картонных коробки», весом брутто 2063,2 кг, весом нетто1988,15 кг;

товар № 8 - «Пробы и образцы для проведения. работ по, оценке соответствия (исследований и испытаний), гуава вяленое (мармелад/папад обезвоженный) заготовки в виде пласта Т.М. KEDISON EXPELLE RS. Упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем). Всего 1 картонная коробка», весом брутто 13,8 кг, весом нетто 12,85 кг.

На указанный товар заказчик предоставил экспедитору товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе инвойс от 30.12.2021 № КЕ/ЕХР/001/21-22, в соответствии с которым товарной единицей измерения является вес нетто товара, поскольку цена товара установлена за вес нетто.

Как указывает истец, сведения в ДТ № 10317120/100222/3021278 были заявлены в соответствии с представленными обществом к таможенному оформлению товаросопроводительными документами.

Вес нетто товара заявлен на основании инвойса от 30.12.2021 № КЕ/ЕХР/001/21-22.

От предложения экспедитора воспользоваться правом, предусмотренным статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза права (далее – Таможенный кодекс), осуществить предварительные операции в отношении указанных товаров, а именно - осуществить предварительное взвешивание товара с целью установления его точных весовых характеристик перед внесением сведений в ДТ - заказчик отказался, что подтверждается перепиской по электронной почте.

В результате проведенного 19.02.2022 таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № MSK.U4090522, декларируемого по ДТ № 10317120/100222/3021278 (АТД № 10317110/190222/100689), установлено, что товар, находящийся в вышеуказанном контейнере заявленный по ДТ № 10317120/100222/3021278, фактически находится в следующем количестве:

товар № 1 фактически находится в количестве 659 картонных коробок (грузовых мест), на 33 деревянных поддонах, весом брутто 12560 кг, весом нетто 11894,41 кг, что на 32,41 кг. (вес нетто) больше, чем заявлено по ДТ;

товар № 4 фактически находится в количестве 1 картонная коробка в мешке (грузовое место), весом брутто 30,12 кг., весом нетто 28,97 кг, что на 6,35 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по ДТ;

товар № 5 фактически находится в количестве 55 картонных коробок (грузовых мест), весом брутто 2105 кг., весом нетто 2018,1 кг., что на 46,22 кг. (вес нетто) больше, чем заявлено по ДТ;

товар № 6 фактически находится в количестве 1 картонная коробка (грузовое место), весом брутто 37,94 кг, весом нетто 36,29 кг, что на 8,17 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по ДТ;

товар № 7 фактически находится в количестве .122 картонных коробок в мешках (грузовых мест), весом брутто 3550 кг, весом нетто 3403,6 кг, что на 1415,45 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по ДТ;

товар № 8 фактически находится в количестве 1 картонная коробка (грузовое место), весом брутто 29,11 кг; весом нетто 27,79 кг, что на 14,94 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по ДТ.

Указанные расхождения в фактическом весе товара и в весе, указанном в ДТ, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении компании по факту недекларирования товара (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

22.05.2022 Новороссийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-206/2022, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1,25 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 582 156 руб. 19 коп.

Компания исполнила вынесенное Новороссийской таможней постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-206/2022, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 1684.

Согласно пункту 3 статьи 84 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Полагая, что сумма административного штрафа, уплаченного истцом, является убытками таможенного представителя, компания направила в адрес общества претензию от 05.07.2022 № 05/07/2022П о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение условий договора ответчик не представил истцу в полном объеме сведения, необходимые для его исполнения, что повлекло привлечение истца к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); именно это обстоятельство послужило причиной увеличения размера назначенного истцу административного штрафа. По мнению общества, указанное обстоятельство свидетельствует, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, причинной связи между поведением ответчика и размером убытков истца не имеется.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 № 10317000-206/2022 указано, что из-за неоднократного привлечения компании к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статье 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае невозможно применить лишь положения статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена административного штрафа на предупреждение), и статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности). Соответственно, факты привлечения компании к административной ответственности не явились причиной увеличения размера назначенного истцу административного штрафа.

Каких-либо оговорок о снижении размера расходов и убытков по административному правонарушению в связи с обстоятельствами наложения штрафа договор не содержит.

Более того, неоднократное привлечение истца к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ всегда было связано с предоставлением заказчиками документов, содержащих недостоверные сведения о товаре. Заказчики, предоставлявшие для таможенного оформления недостоверные документы, возмещали компании штрафы, наложенные таможенными органами или судом, что подтверждается материалами дела (платежные поручения от 16.06.2021 № 91, от 16.06.2021 №254, от 20.10.2021 №1111, от 25.02.2022 №343, от 27.04.2022 №2900).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Общество не указало, каким образом истец должен был уменьшить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Сведения в ДТ № 10317120/100222/3021278 заявлены истцом в строгом соответствии с представленными обществом к таможенному оформлению товаросопроводительными документами. От предложения компании воспользоваться правом, предусмотренными статье 84 Таможенного кодекса, осуществить предварительные операции в отношении указанных товаров, а именно осуществить предварительное взвешивание товара с целью установления его точных весовых характеристик перед внесением сведений в ДТ, заказчик отказался, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск.

Оснований для уменьшения заявленного истцом размера убытков апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-89693/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО4

Судьи


Д.С. Геворкян

ФИО5