Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А63-17193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

15 апреля 2021 года Дело № А63-17193/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТОО АлемЖолдас», Республика Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Альянс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк, г. Екатеринбург (ИНН <***>), о расторжении договора №1455/19, о взыскании 200 000 руб. задолженности, 5 400 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 233,72 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2020, диплом от 30.06.1998 №895), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2020 № 12, диплом от 03.03.2000 №1608), генерального директора ФИО4 (паспорт, выписка),

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АлемЖолдас» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Альянс», о расторжении договора №1455/19, о взыскании 200 000 руб. задолженности, 5 400 руб. неустойки,40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 233,72 руб. почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.09.2020 между ТОО «АлемЖолдас» и ООО «Став-Альянс» был заключен договор № 1455/2019. По условиям заключенного договора ООО «Став-Альянс» (по договору-поставщик) обязуется передать ТОО «АлемЖолдас» (по договору-покупатель) товары ( перчатки одноразовые Benovy виниловые прозрачные, размер L) 40 000 пар по цене 5 руб. на сумму 200 000 руб.

Согласно п.3.1 договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора отгрузка осуществляется после 100 % оплаты на основании поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х рабочих дней. Согласно заявлению на и перевод № 3 от 30.09.2020 АО «ForteBank» деньги в сумме 200 000 руб. были переведены на счет ООО «Став-Альянс». В нарушение условий договора поставщик товар не поставил.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В сентябре 2020 года неустановленными лицами был подделан паспорт генерального директора ООО «Сав-Альянс» ФИО4 и в период с 14.09.2020 неустановленные лица открыли пять счетов ООО «Став-Альянс: 14.09.2020 в ПАО Росбанк Уральский в г. Екатеринбурге, 30.09.2020 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Санкт-Петербург, 01.10.2020 в АО «Райфазенбанк» «Южный» в г. Краснодар, 2209.2020 в ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк в г. Москва, 25.09.2020 в АО «Альфа-Банк» в г. Москва.

От имени ООО «Став-Альянс» заключались договоры с физическими и юридическими лицами на поставку различной продукции. После получения предоплаты за товар денежные средства с указанных счетов снимались и присваивались неустановленными лицами.

Кроме того ответчик указал, что согласно ответу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 20.12.2020 по результатам проведенной проверке в ПАО Росбанк Уральский в г. Екатеринбурге установлено, что в связи с некомпетентными действиями сотрудника ДО «Территориальный офис Челябинский» Уральского филиала ПАО Росбанк действительно 14.09.2020 был открыт счет на имя ООО «Став-Альянс» 14.09.2020. При этом ПАО Росбанк пояснил, что установлено нарушение сотрудником офиса служебных обязанностей, нарушение нормативных документов банка, бизнес-процессов по идентификации клиентов.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что ООО «Ставрополь-Альянс» в договорные отношения с ТОО «АлемЖолдас» не вступало, денежными средствами, поступившими на счет в ПАО Росбанк Уральский в г. Екатеринбурге, не пользовалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк, г. Екатеринбург (ИНН <***>), извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлен перерыв до 08.04.2021 до 15 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В материалы дела истец представил текст договора от 29.09.2020 № №1455/199 и спецификации к нему, полученные им на электронную почту. Из содержания договора следует, что согласно условиям названного договора ООО «Став-Альянс» обязуется поставить ТОО «АлемЖолдас» перчатки одноразовые Benovy виниловые прозрачные размер L 40 000 пар по ценен 5 руб. на сумму 200 000 руб.

В пункте 3.1. договора и спецификации, указано, что отгрузка осуществляется после 100 % оплаты на основании поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х рабочих дней. Истец представил в суд заявление на и перевод ООО «Став-Альянс» № 3 от 30.09.2020 на сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Агро-Альянс» не поставил в установленный срок товар, истец обратился к обществу с претензий, которая последним оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Из письма Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 20.12.2020 следует, что по результатам проведенной проверке в ПАО Росбанк Уральский в г. Екатеринбурге установлено, что в связи с некомпетентными действиями сотрудника ДО «Территориальный офис Челябинский» Уральского филиала ПАО Росбанк действительно 14.09.2020 был открыт счет на имя ООО «Став-Альянс» 14.09.2020. При этом ПАО Росбанк пояснил, что установлено нарушение сотрудником офиса служебных обязанностей, нарушение нормативных документов банка, бизнес-процессов по идентификации клиентов. На момент окончания проверки сотрудник, допустивший вышеуказанные нарушения, уволен.

Согласно представленным банком сведениям, на основании результатов проведенной внутренней проверки банком рассмотрен вопрос о закрытии счета. В целях урегулирования ситуации банком проведены мероприятия по закрытию счета, по состоянию на 10.12.2020 счет закрыт.

Определением суда от 09.03.2021 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки № 1455/19 от 29.09.2020 генеральным директором ООО «Став-Альянс» ФИО4 или иным лицом?

2. Является ли оттиск печати тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «Став-альянс», которая использовалась в 2020 году?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», ФИО5 355035, <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2021 № 17/21 подпись от имени генерального директора ФИО4, изображение которой расположено в графе «Генеральный директор ФИО4», на третьем листе копии договора (поставки) № 1455/19 от 29.09.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оттиск круглой печати ООО «Став-Альянс», изображение которого расположено в графе: «Генеральный директор ФИО4», на третьем листе копии договора (поставки) № 1455/19 от 29.09.2020, нанесен не круглой печатью общества с ограниченной ответственностью «Став-Альянс», контрольные оттиски которой представлены, а другой печатью (оттиск круглой печати ООО «Став-Альянс», изображение которого расположено в графе: «Генеральный директор ФИО4», на третьем листе копии договора поставки № 1455/19 от 29.09.2020, не тождественен оттискам оригинального образца печати ООО «Став-Альянс», используемой в 2020 году, контрольные оттиски которой представлены на исследование.

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что подписи в договоре и приложениях к нему от имени генерального ФИО4 выполнены неустановленным лицом, сам ФИО4 эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал. Кроме того, на указанном договоре печать не тождественна оттискам оригинального образца печати ООО «Став-Альянс».

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора с ответчиком, получение им денежных средств, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения в рамках договора от 29.09.2020 №1455/19.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствием волеизъявления ответчика на заключение с ТОО «АлемЖолдас» договора от 29.09.2020 № 1455/2019, суд считает, что указанный договор с ООО «Став-Альянс» не заключался, счет в ПАО Росбанк Уральский в г. Екатеринбурге общество не открывало и денежными средствами в сумме 200 000 руб., которые перечислил истец на указанный счет, не пользовалось.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Став-Альянс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай Т. А