Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-238993/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020 Дело № А40-238993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А,

при участии в заседании:

от истца ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ»:ФИО1 (по доверенности от 25.02.2019);

от ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве:не явился, извещен;

от ответчика УФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица ИФНС России № 22 по г. Москве:не явился, извещен;

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ»

на решение от 29.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Блага А.А., УФССП России по Москве,

третье лицо ИФНС России № 22 по г. Москве,

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ», общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Блага А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Москве о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019 и от 23.08.2019, постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3156236/19/77043-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По делу установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве 31.07.2019 было вынесено решение № 7634 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 125 197, 48 руб.

На основании указанного решения налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5941 от 02.08.2019, которое было направлено в службу судебных приставов.

На основании акта налогового органа № 5941 от 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» возбуждено исполнительное производство № 3156236/19/77043-ИП от 06.08.2019.

Платежными поручениями от 16.08.2019 № 1728 и № 1727 ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» добровольно исполнило требования постановления налогового органа № 5941 от 02.08.2019.

В тоже время постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК. В этот же день инкассовым поручением № 199006 от 22.08.2019 со счета должника списаны денежные средства в размере 125 197, 48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Платежным ордером № 1 от 26.08.2019 со чета должника в указанном банке списаны денежные средства в размере 15 765, 99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.08.2019 исполнительное производство № 3156236/19/77043-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Также судебным приставом-исполнителем 27.08.2019 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, должник указал на то, что в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о наличии которого он узнал 22.08.2019, когда со счета общества были списаны денежные средства по исполнительному производству № 3156236/19/77043-ИП.

При этом, не зная о возбуждении исполнительного производства, он еще до обращения взыскания на денежные средства должника добровольно перечислил взыскателю 125 197, 48 руб.

Таким образом, по мнению должника, нарушение судебным приставом требований закона о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения привело к двойному взысканию. Кроме того, излишне взысканы 15 765, 99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что права должника не нарушены, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 27.08.2019, а постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 27.08.2019 не возлагают на должника никаких дополнительных обязанностей.

Также суды указали, что за возвращением излишне уплаченных налогов, сборов должник может обратиться в порядке, предусмотренном нормами налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего применяются меры принудительного исполнения.

В данном случае судом установлено, что об исполнительном производстве должник узнал 22.08.2019, то есть после обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке.

При этом, не зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно 16.08.2019 уплатил взыскателю 125 197, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1728 и № 1727.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, поскольку акт налогового органа исполнен, а порядок возврата излишне уплаченной суммы урегулирован законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-238993/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Буянова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин