Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-238993/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76728/2019

Дело № А40-238993/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. по делу № А40-238993/19,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Блага А.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании недействительным постановлений об обращении взыскания на денежные

средства

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 03.12.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Заявитель, ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Блага А.А. (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ Блага А.А.), Управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2) с заявлением о признании о признании недействительным постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019 и от 23.08.2019, постановления об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства и постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3156236/19/77043-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019г. в удовлетворении заявления ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» отказано.

ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5941 от 02.08.2019г. по делу №27078 от 02.08.2019г., выданного ИФНС №22 по г. Москве, в отношении ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» судебным приставом-исполнителем Блага А.А. было возбуждено исполнительное производство №3156236/19/77043-ИП от 06.08.2019г. о взыскании налогов и сборов, включая пени 125 197,48 рублей.

Между тем, как указывает Заявитель, он в полном объеме исполнил требования акта органа, осуществляющего контрольные функции №5941 от 02.08.2019г., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019г. №1728 и №1727.

Как указывает Заявитель, исполнительное производство №3156236/19/77043-ИП возбуждено 06.08.2019г. При этом в пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно 5 дней со дня получения копии постановления.

Однако о возбуждении исполнительного производства №3156236/19/77043-ИП Заявитель не был уведомлен и ему стало известно о его существовании только 22.08.2019г., после осуществления мер принудительного исполнения, когда со счетов заявителя, открытых в ПАО СБЕРБАНК г. Москва и АО «Райффайзенбанк», инкассовым поручением №199006 от 22.08.2019г. и платежным ордером №1 от 26.08.2019г. были списаны денежные средства по исполнительному производству №3156236/19/77043-ИП от 06.08.2019г. в общем размере 140 963,47 рублей.

Таким образом, по мнению Заявителя, с него неправомерно в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 140 963,47 рублей.

Заявление о прекращении исполнительного производства с приложением платежных документов, подтверждающих добровольное подтверждающих исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции №5941 от 02.08.2019г. направлено Заявителем судебному приставу-исполнителю 23.08.2019г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законов об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем, как следует из материалов дела, ИФНС России № 22 по г. Москве 31.07.2019г. было вынесено решение № 7634 о взыскании с Заявителя налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее решение) в пределах требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов в бюджетную систему РФ от 14.02.2019г. № 505323, срок исполнения которого истек 26.02.2019г. на сумму 125 197,48 руб. по пени.

На основании принятого решения ИФНС России № 22 по г. Москве вынесено Постановление о взыскании с заявителя налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5941 от 02.08.2019г. (далее Постановление), которое было направлено в службу судебных приставов.

На основании указанного Постановления 06.08.2019г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3156236/19/77043-ИП от 06.08.2019г.

При этом, как указало Третье лицо, в его адрес поступили взысканные приставом в рамках указанного выше исполнительного производства денежные средства Общества, а именно: денежные средства в размере 125 197,48 руб. (99 769,98+25 427,50) поступили 19.08.2019г. (Платежное поручение № 1727 от 16.08.2019г., Платежное поручения № 1728 от 16.08.2019г. по требованию № 50523 от 14.02.2019г.) и 04.09.2019г. в размере 125 197,48 руб. (99 769,98+25 427,50) (Платежное поручение № 557866 от 30.08.2019г. по постановлению № 5941 от 02.08.2019г.; Платежное поручение № 557709 от 02.08.2019г. по постановлению № 5941 от 02.08.2019г.).

Постановлением СПИ Блага А.А. 27.08.2019г. исполнительное производство № 3156236/19/77043-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В заявлении Заявитель оспаривает постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019г. и от 23.08.2019г., вынесенные в рамках исполнительного производства № 3156236/19/77043-ИП.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные постановления были отменены постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 27.08.2019г.

Следовательно, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019г. и от 23.08.2019г. на момент рассмотрения спора не действуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 3156236/19/77043-ИП окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.08.2019г. на основании пункта 1 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями Заявителем не представлено с учетом того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 27.08.2019г.

При этом постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 27.08.2019г. не могут нарушать права и законные интересы Общества, поскольку не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей и не препятствуют им осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

По тем же причинам не нарушает права и законные интересы заявителя постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2019г.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, Заявителем не представлено сведений о том, каким образом признание незаконными оспариваемых постановлений будет способствовать восстановлению его прав и законных интересов с учетом того, что некоторые из оспариваемых постановлений отменены, а само исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019г. и от 23.08.2019г., постановления об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства и постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2019г., вынесенных в рамках исполнительного производства № 3156236/19/77043-ИП.

При этом Заявителем не представлено доказательств предоставления СПИ сведений об оплате задолженности до вынесения оспариваемых постановлений. Постановление о возбуждении исполнительного производства Заявителем не оспаривается, а после возбуждения исполнительное производство СПИ Блага А.А. были приняты меры к его исполнению и окончанию в соответствии нормами Закона об исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции правильно указано, что Заявитель не лишен возможности обращения за возвратом излишне уплаченных денежных средств в соответствии с нормами налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-238993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.