Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-238993/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238993/19-154-1995
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (109052, <...> Д. 14 СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Блага А.А. (127083, <...>), УФССП России по Москве (125047, <...>)

Третьи лица: ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019 и от 23.08.2019, постановления об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства и постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3156236/19/77043-ИП

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019 и от 23.08.2019, постановления об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства и постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3156236/19/77043-ИП.

Судом в судебном заседании 18 октября 2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23 октября 2019.

Заявитель до перерыва в судебном заседании отсутствовал, после перерыва в судебное заседания вился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Третье лицо высказало правовую позицию по спору по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №5941 от 02.08.2019 г. по делу №27078 от 02.08.2019 г., выданного ИФНС №22 по г. Москве, в отношении ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» судебным приставом-исполнителем Блага А.А. было возбуждено исполнительное производство №3156236/19/77043-ИП от 06.08.2019 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени 125 197,48 рублей.

Между тем, как указывает заявитель, он в полном объеме исполнил требования акта органа, осуществляющего контрольные функции №5941 от 02.08.2019 г., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 г. №1728 и №1727

Как указывает заявитель, исполнительное производство №3156236/19/77043-ИП возбуждено 06.08.2019 г.

При этом в п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно 5 дней со дня получения копии постановления.

Однако, о возбуждении исполнительного производства №3156236/19/77043-ИП заявитель был уведомлен и ему стало известно о его существовании только 22.08.2019 г., после осуществления мер принудительного исполнения, когда со счетов заявителя, открытых в ПАО СБЕРБАНК г. Москва и АО «Райффайзенбанк», инкассовым поручением №199006 от 22.08.2019 г. и платежным ордером №1 от 26.08.2019 г. были списаны денежные средства по исполнительному производству №3156236/19/77043-ИП от 06.08.2019 г. в общем размере 140 963,47 рублей.

Также, как указывает заявитель, в нарушение ст. 68 Закона об исполнительном производстве указанной нормы, судебным приставом - исполнителем Блага А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО СБЕРБАНК) от 22.08.2019 г., что противоречит ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств осуществлено 22.08.2019 г., что подтверждается инкассовым поручением №199006; вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «РАЙФААЙЗЕНБАНК») от 23.08.2019 г., что противоречит ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств осуществлено 26.08.2019 г., что подтверждается платежным ордером № 1. Кроме того, на момент списания денежных средств с расчетного счета, открытого у должника АО «РАЙФААЙЗЕНБАНК» судебный пристав -исполнитель знал об исполнении постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО СБЕРБАНК.

Таким образом, по мнению заявителя, с него неправомерно в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 140 963,47 рублей.

Заявление о прекращении исполнительного производства с приложением платежных документов, подтверждающих добровольное подтверждающих исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции №5941 от 02.08.2019 г. направлено заявителем приставу 23.08.2019 г.

Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законов об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем, как следует из материалов дела, ИФНС России № 22 по г. Москве 31.07.2019 было вынесено решение № 7634 о взыскании с заявителя налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее решение) в пределах требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов в бюджетную систему РФ от 14.02.2019 № 505323, срок исполнения которого истек 26.02.2019 на сумму 125 197,48 руб. по пени.

На основании принятого решения ИФНС России № 22 по г. Москве вынесено Постановление о взыскании с заявителя налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5941 от 02.08.2019 (далее Постановление), которое было направлено в Службу судебных приставов.

На основании указанного постановления 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3156236/19/77043-ИП от 06.08.2019.

При этом, как указывает третье лицо, в его адрес поступили взысканные приставом в рамках указанного выше исполнительного производства денежные средства Общества, а именно: денежные средства в размере 125 197,48 руб. (99 769,98+25 427,50) поступили 19.08.2019 (Платежное поручение № 1727 от 16.08.2019, Платежное поручения № 1728 от 16.08.2019 по требованию № 50523 от 14.02.2019) и 04.09.2019 в размере 125 197,48 руб. (99 769,98+25 427,50) (Платежное поручение № 557866 от 30.08.2019 по постановлению № 5941 от 02.08.2019; Платежное поручение № 557709 от 02.08.2019 по постановлению № 5941 от 02.08.2019).

Постановлением пристава 27.08.2019 исполнительное производство № 3156236/19/77043-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В заявлении заявитель оспаривает постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019 и от 23.08.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3156236/19/77043-ИП.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные постановления были отменены постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 27.08.2019.

Следовательно, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019 и от 23.08.2019 на момент рассмотрения спора не действуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 3156236/19/77043-ИП окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.08.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств нарушения заявителем оспариваемыми постановлениями заявителем не представлено с учетом того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 27.08.2019.

При этом постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 27.08.2019 не могут нарушать права и законные интересы Общества, поскольку не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей и не препятствуют им осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

По тем же причинам не нарушает права и законные интересы заявителя постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2019.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не представлено сведений о том, каким образом признание незаконными оспариваемых постановлений будет способствовать восстановлению его прав и законных интересов с учетом того, что некоторые из оспариваемых постановлений отменены, а само исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2019 и от 23.08.2019, постановления об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства и постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3156236/19/77043-ИП.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, судом изучены, однако признаны необоснованными, так как не свидетельствуют о незаконности постановлений и не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств предоставления СПИ сведений об оплате задолженности до вынесения оспариваемых постановлений. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается, а возбудив исполнительное производство ответчиком были приняты меры к его исполнению и окончанию в соответствии нормами закона 229-ФЗ.

Также заявитель не лишен возможности обращения за возвратом излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» – отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров