Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-33829/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33829/2017
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от взыскателя: Федорова Е.Г., по доверенности от 10.03.2017.

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15121/2017) Общества с ограниченной ответственностью "С-КОМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-33829/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С-КОМ"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТэТа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-КОМ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТэТа" (далее - должник) в порядке приказного производства задолженности в размере 311 826 руб. 72 коп. из которой 300 000 руб. – неуплаченная сумма займа и 11 826 руб. 72 коп. – проценты за пользование неуплаченной частью суммы займа, а также государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 6 327 руб. 65 коп.

Определением от 18.05.2017 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "С-КОМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 18.05.2017 о возвращении заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Кодекса Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Указание суда на то, что заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятельно, поскольку требование о взыскании указанных в заявлении процентов по договору вытекает из его неисполнения и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Взыскателем представлены документы, подтверждающие признание должником договорных денежных обязательств в общем размере 311 826 руб.72 коп., включая проценты за пользование неуплаченной частью займа (акт сверки взаимных расчетов между Взыскателем и Должником по Договору процентного займа №088/16-п от 17.11.2016 по состоянию на 26 апреля 2017 года).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул заявление Обществу с ограниченной ответственностью "С-КОМ" и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-33829/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


Т.В. Жукова


Е.В. Савина