Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А42-3513/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3513/2025
город Мурманск
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 25.06.2025.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московская область, 141014 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РВБ», тер. Индустриальный парк, д.6, стр. 1, д.Коледино, г.о. Подольск, Московская область, 142181 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт», бульвар Строителей, д.4, корп. 1, этаж 7, каб. 722, г. Красногорск, Московская область, 143407 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2025 № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление) о признании незаконным определения от 15.04.2025 № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – Общество, ООО ««РВБ»).

Заявитель просит возложить на Управление обязанность повторного рассмотрения заявления от 05.11.2024 с вынесением нового процессуального решения либо решений, предусмотренных КоАП РФ, с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. В мотивировочной части решения суда разъяснить недопустимость повторного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которые признаны ошибочными в решении суда по настоящему делу.

В обоснование требований заявитель указал, что действия ООО «РВБ», выразившиеся в лишении права отказаться от товара в любое время до его получения, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ; в представленных в Управление материалах содержится достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «РВБ» признаков административных правонарушений. При этом, отсутствие возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, определенном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением суда от 29.04.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ»), общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (далее – ООО «Рентсофт»).

Определение суда от 29.04.2025 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 30.04.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими. 

В установленный судом срок Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого определения. По мнению административного органа, выводы Арбитражного суда Мурманской области, изложенные в решении от 25.03.2025 по делу № А42-224/2025, о наличии в действиях Общества признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, не являются основанием для безусловного возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правом определять наличие или отсутствие указанных оснований наделены исключительно органы прокуратуры и органы исполнительной власти, уполномоченные рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях, тогда как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, к компетенции судов (судей) не относится; суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВБ» и ООО «Рентсофт». Также Управление указало, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов, вследствие чего настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности; ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв Управления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

25.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

02.07.2025 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство Управления о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В свою очередь, из части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается, в числе прочих, на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В данном случае ФИО1, будучи потерпевшим, проживает в <...>, в связи с чем для своего обращения выбрал Арбитражный суд Мурманской области, что согласуется с приведёнными процессуальными нормами и официальными разъяснениями, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Утверждение Управления о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле ООО «РВБ» и ООО «Рентсофт» также является несостоятельным, поскольку вынесенное по результатам настоящего дела судебное решение может напрямую повлиять на права и законные интересы как ООО «РВБ» (агрегатора информации о товарах (услугах)), так и ООО «Рентсофт» (продавца приобретенного товара).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на торговой площадке  «Wildberries» 26.08.2024 осуществлен заказ непродовольственного товара – картридж лазерный Cactus CS-CT505XS СЕ505Х, черный, 6500 стр., артикул 1211156441, цена 696 руб., продавец ООО «Рентсофт».

Заявитель в тот же день – 26.08.2024, после оформления и оплаты товара, решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о чем незамедлительно сообщил в службу поддержки торговой площадки «Wildberries» через имеющийся в мобильном приложении данной площадки сервис «Поддержка», однако никаких ответов на данное обращение не получил. Дополнительно 05.09.2024 заявитель направил в торговую площадку обращение об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 696 руб.

Службой поддержки торговой площадки в разделе «Обращения» до заявителя было доведено, что приобретенный товар подпадает под категорию товаров, от которых нельзя отказаться. При оформлении заказа в «Корзине» рядом с этим товаром отображается информация о том, что плата за такие товары списывается сразу в момент оформления и от товара нельзя отказаться. Такие товары не подлежат отказу или возврату (продукты, косметика, бытовая химия, некоторая электроника и другие), исключения - брак, истекший срок годности или ошибка комплектации. В таких случаях необходимо оформить заявку на «Брак или привезли не то» в личном кабинете, возможность отменить заказ в разделе «Доставка» при соблюдении нескольких условий - если с момента оформления заказа прошло не более 60 минут и за это время продавец не взял заказ в обработку. 

31.08.2024 товар поступил в пункт выдачи заказов ООО «РВБ», расположенный в с.Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, где хранился до 14.09.2024. По истечению срока хранения товара в пункте выдачи денежные средства, уплаченные за товар в сумме 696 руб., возвращены не были.

Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности заявителю реализовать право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, при том, что в отношении заявителя была удержана стоимость товара, он обратился в Управление с заявлением от 05.11.2024 о привлечении ООО «РВБ» к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление провело проверку данного заявления, по результатам которой пришло к следующим выводам:

возможность отказа от товара в течение 60 минут, установленная ООО «РВБ» в пункте 9.1 Правил «Wildberries», является условием, предоставляющим потребителю техническую возможность (преимущество) реализовать свое право на отказ от товара одним нажатием кнопки посредством функционала личного кабинета. Оно не отменяет императивные нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в части условий отказа от товара до момента его передачи и не ограничивает право потребителя обратиться к продавцу иным способом (почтой, электронное сообщение и др.) и в любое время с отказом от товара до момента его передачи, а устанавливает лишь один из вариантов такого отказа на сайте торговой площадки «Wildberries»;

сторонами по договору розничной купли-продажи товара (картридж лазерный Cactus CS-CT505XS СЕ505Х, черный, 6500 стр., артикул 1211156441) являются заявитель и ООО «Рентсофт»;

преимущество потребителя в виде наличия права отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней возникает у него с момента заключения договора розничной купли-продажи, а обязанность по возврату уплаченной предоплаты у продавца;

ООО «РВБ» не является субъектом административного правонарушения по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 27.12.2024 № 217 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 по делу №А42-224/2025 определение Управления от 27.12.2024 № 217 признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.11.2024 в отношении ООО «РВБ» с вынесением по результатам рассмотрения процессуального решения в соответствии с КоАП РФ с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1, административный орган вынес определение от 15.04.2025 № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что:

Правила торговой площадки, а также карточки товаров, содержащие описания и условия возврата конкретных товаров, находятся в свободном доступе, вследствие чего у потребителей имеется возможность ознакомления с ними до заключения договора купли-продажи. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора о невозвратности товара доведены до сведения заявителя перед заключением договора купли-продажи от 26.08.2024 и приняты им добровольно;

условия о невозвратности товара установлены не ООО «РВБ», а продавцом ООО «Рентсофт», указавшим соответствующую информацию в карточке товара;

ООО «РВБ» не является стороной договора розничной купли-продажи товара, вследствие чего не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ;

положения пункта 9.1 Правил торговой площадки не нарушают права потребителей, поскольку устанавливают лишь один из вариантов отказа от товара, и не ограничивают право потребителя обратиться к продавцу в любое время с отказом от товара до момента его передачи;

в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ Управление может возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «РВБ» исключительно по результатам контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, тогда как возможность проведения таковых у Управления отсутствует в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона        №248-ФЗ. При этом прокуратура Московской области в ответе от 10.03.2025 отказала Управлению в выдаче требования на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «РВБ»;

представленные ФИО1 в Управление вместе с заявлением от 05.11.2024 документы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм и их конституционно-правового смысла следует, что физическому лицу достаточно  сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для возбуждения дела именно административный орган должен располагать достаточными данными о событии административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

За непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, административная ответственность установлена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом.

Не имеют такого права отказа и другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, то есть в обычном режиме.

Вместе с тем, в данном случае при попытке воспользоваться 26.08.2024 предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель был лишен такой возможности.

В обжалуемом определении Управление сослалось на Правила использования Портала (Оферты) (пункты 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3), размещенные на сайте Wildberries, и указало, что обращение ФИО1 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «РВБ» признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что ООО «РВБ» не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку условия о невозвратности товара установлены продавцом ООО «Рентсофт» и ООО «РВБ» не является стороной договора розничной купли-продажи товара, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Поскольку именно владельцем агрегатора установлены Правила возврата приобретаемого дистанционным способом товара, а также определена возможность отнесения товара к той или иной группе (возвратный/невозвратный товар). При этом, указание в условиях договора о «невозвратности» товара, о чем достоверно известно заявителю, не может лишать его прав, установленных действующим законодательством.

Вывод Управления о невозможности возбуждения в отношении ООО «РВБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, без предварительного проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ, является ошибочным.

Часть 1 статьи 1 Закона №248-ФЗ предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Однако отношения между ООО «РВБ» и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом о защите прав потребителей.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведённых норм Закон № 248-ФЗ и Закон № 247-ФЗ не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Таким образом, непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

В данном случае в представленных при обращении в Управление документах имелся достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «РВБ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы, предоставленные ФИО1 в Управление, относятся к категории «иных документов», которые могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление необоснованно отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, определение Управление от 15.04.2025 № 57 подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 Постановления № 10).

Приведенные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость Управлению рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1 и, принимая во внимание разграничение юрисдикционных полномочий, вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ. В этой связи, настоящее судебное дело административному органу не направляется и остается в суде.

В своем заявлении ФИО1 просит разъяснить о недопустимости повторного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которые были признаны ошибочными в решении суда по настоящему делу.

Между тем, настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение решения на основании самого судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правилам данной главы не предусмотрено.

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление                ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о передаче дела № А42-3513/2025 на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 15.04.2025 № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.11.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья                                                                                           В.Н. Кушниренко