Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-165981/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-165981/22


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.04.2024 № ДГИ-Д-210/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» – ФИО2, по доверенности от 09.09.2022;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А40-165981/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в

связи с аварийным состоянием нежилого здания

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы, Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1 791,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:1129, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда, право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; об обязании провести мероприятия по снятию указанного здания с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ответчика на здание в случае его сноса; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Реконструкция» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1 791,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:1129, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:51, который передан ответчику на основании договора аренды для эксплуатации здания сроком до 26.11.2039, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 11.07.2022 № 9076743, здание находится в аварийном состоянии, стены и крыша частично разрушены, выбиты стекла, частично отсутствуют окна и двери, здание не используется.

В обоснование исковых требований Департамент указывает, указанные в акте Госинспекции по недвижимости обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела экспертном заключении, которое признано надлежащим доказательством, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что свободный доступ неограниченного круга лиц к зданию отсутствует; доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, что объект создан с нарушением действующих нормативов и создает истцу иные препятствия, как собственнику земельного участка, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.


Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-165981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова