Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А72-6568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6568/2024 29.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024 Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУ-57" (ОГРН: <***>, ИНН:

7328101620), г. Ульяновск

к государственному учреждению здравоохранения "Карсунская районная больница

имени врача ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская

область о взыскании 4 978 598 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-57" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Карсунская районная больница имени врача ФИО2" о взыскании 4 978 598 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость неоплаченных работ в размере 2 308 771 руб. 55 коп., а также стоимость удорожания неоплаченных работ – 1 058 735 руб. 98 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения какие работы были выполнены по контракту и их стоимость.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между Государственным учреждением здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» (Подрядчик) заключен контракт № 0168500000620001456/35, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по Текущему ремонту ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» расположенной по адресу: <...>, согласно сметной документации (Приложение № 1) (п.1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Средством платежа является российский рубль (п.2.1 контракта).

Цена контракта определена сметной документацией, приведенной в приложении № 1 к контракту, и составляет 5 473 412 руб. 72 коп. (п. 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1 контракта).

Согласно п.6.1 контракта, приемка работ, фактически выполненных, осуществляется путем подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п.6.2 контракта Подрядчик по завершению выполнения работ предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3 (трех) экземплярах.

ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» неоднократно проводились переговоры, направлялись письма и претензии, однако ремонтные работы в полном объеме так и не были сданы.

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» обязательств, предусмотренных контрактом, в согласованные сторонами сроки, послужило основанием для направления ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» соглашения о расторжении контракта.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта, явилось основанием для обращения ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» в суд с иском о расторжении контракта.

В рамках дела № А72-18235/2021 Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены требования ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» о расторжении контракта № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 по делу № А72-18235/2021, контракт № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57», был расторгнут.

Согласно настоящего искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» в рамках контракта № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020 выполнены работы на сумму 5 473 412 руб. 72 коп.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» работы в размере 3 164 641 руб. 17 коп.

Указывая на то, что работы по контракту были выполнены, но в установленный срок не оплачены в полном объеме, истец полагает, что задолженность ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» за выполненные работы по контракту № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020 составляет 2 308 771 руб. 55 коп.

Кроме того, в ходе проведения ремонтных работ по контракту № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» были выполнены дополнительные работы, стоимость которых установлена актом экспертного исследования № НЭКЦ № 365/07-22 от 19.06.2022 и составляет 3 244 512 руб. 40 коп.

Согласно искового заявления, ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» стоимость дополнительных работ была оплачена частично, на сумму 574 658 руб. 40 коп.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» задолженность ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» за дополнительные работы составляет 2 669 826 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «СУ-57» направило в адрес ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 978 598 руб. 15 коп.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик явку в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Возражая против исковых требований, ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» пояснило, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» работы по договору на сумму 3 164 641 руб. 17 коп. оплачены в полном объеме.

В ходе проведения ремонтных работ по контракту № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020 была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем между Государственным учреждением здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» был заключен контракт № 31 от 18.02.2022.

Стоимость работ по контракту № 31 от 18.02.2022 составляет 574 658 руб. 40 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 18.02.2022 состоялся переход прав кредитора по контракту № 31 от 18.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» к обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор».

Выполненные в рамках контракта № 31 от 18.02.2022 работы на сумму 574 658 руб. 40 коп. оплачены ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» в полном объеме.

С учетом возражений ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СУ57» уточнило исковые требования и в редакции последних уточнений просит взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» стоимость неоплаченных работ по контракту № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020 в размере 2 308 771 руб. 55 коп., а также стоимость удорожания неоплаченных работ в размере 1 058 735 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-57» пояснило, что «удорожание» стоимости работ установлено актом экспертного исследования № НЭКЦ № 365/07-22 от 19.06.2022.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом исковых требований является стоимость ремонтных работ по контракту № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020 выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» после его расторжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 по делу № А72-18235/2021, установлено, что работы по контракту

выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» частично на сумму 3 164 641 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 14.04.2021 на сумму 187 144 руб. 27 коп., № 1 от 09.04.2021 на сумму 1 150 721 руб. 70 коп., № 2 от 09.04.2021 на сумму 119 215 руб. 15 коп., № 3 от 09.04.2021 на сумму 341 803 руб. 73 коп., № 1 от 14.04.2021 на сумму 1 365 756 руб. 32 коп., представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» обязательств, предусмотренных контрактом, в согласованные сторонами сроки, послужило основанием для направления ГУЗ «Карсунекая районная больница имени врача ФИО2» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» соглашения о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 по делу № А72-18235/2021, контракт № 0168500000620001456/35 от 12.10.2020, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57», был расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный закон N 44-ФЗ допускает возможность расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон исполненного частично. При этом положения указанного закона не содержит норм, что при таком расторжении у заказчика возникает обязанность оплатить стоимость контракта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований Федерального закона N 44-ФЗ работы, выполненные после расторжения контракта, не подлежат приемке и оплате.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 93 Закона N 44-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный

Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что выполненные обществом работы носили социально значимый характер, подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми. Доказательства выполнения и сдачи Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» на сумму 2 308 771 руб. 55 коп. обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» суду не представлены. Доказательств согласования выполнения работ, обращения заказчика к подрядчику в материалы дела, также, не представлены. Истец ссылается в своих доводах на устные договоренности истца с главным врачом лечебного учреждения, вместе с тем каких-либо доказательств суду не представлено, кроме того в силу вышеуказанных норм права доводы истца правового значения иметь не могут.

Истцом заявлено о взыскании стоимости удорожания работ. Истец пояснил, что просит взыскать стоимость удорожания неоплаченных ответчиком работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление N 1315.

Указанным Постановлением установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного Постановления N 1315, положенного Подрядчиком в обоснование заявленных требований, истец обязан доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,

изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления N 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объемы работ, конструктивные,

организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей,

- по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Между тем, стороны соглашение об увеличении цены контракта в предложенном истцом размере стороны не заключали, условия контракта в части уменьшения объемов и количества видов работ на сумму удорожания без изменения цены контракта в установленном порядке не изменялись.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств в отсутствие соглашения сторон об изменении цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления N 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44- ФЗ, Постановления N 1315, Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, подрядчик при обращении к заказчику с предложением об изменении цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении контракта, должен представить информацию и документы, обосновывающие такое предложение.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает

экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Вместе с тем, системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315 в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий (юридический состав), необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма. Об этом же говорится в третьем абзаце подпункта "б" пункта 1 Постановления N 333.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с проспективным эффектом, то есть на будущее (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Инициируя изменение цены как существенного условия контракта, общество добивалось совершения с учреждением двусторонней конститутивной распорядительной сделки, которая носит правоизменяющий эффект, преобразуя спорное правоотношение.

Между тем, в отсутствие действительного правоотношения ввиду его прекращения надлежащим исполнением обязательств с обеих сторон (статья 408 ГК РФ), таковое не может быть преобразовано ни в какой части, в том числе в части определения цены работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности изменения цены контракта после его расторжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы не усматривается, ввиду отсутствия достаточной

мотивированности, внесения денежных средств на депозит суда, а также затягивания судебного разбирательства.

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

Поскольку судом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» оставлены без удовлетворения, основания для проведения экспертизы по делу отсутствуют, равно как и нецелесообразно при указанных обстоятельствах устанавливать экспертным путем объем и стоимость выполненных работ по контракту.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 39 838 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 162 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-57" (ИНН:

7328101620) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере

8 162 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М. В. Страдымова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи