Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-46867/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46867/2024
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025); ФИО4 (доверенность от 15.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34506/2024)  АО "НИПК "Электрон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-46867/2024, принятое

по заявлению АО "НИПК "Электрон"

к  Пулковской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН <***>; адрес: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, пом. 8Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пулковской таможне (ОГРН <***>; адрес: 196210, <...>, лит. А; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенное в письме от 01.03.2024 № 16-21/02875, во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/060223/3000041; об обязании Пулковской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/060223/3000041 на основании обращения (исх. № 531/10 от 30.01.2024 г.), и возврата на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» в ФТС России денежные средства в размере 301 389 рублей 37 копеек, ранее удержанные в качестве оплаты НДС по ДТ № 10221010/060223/3000041.

Решением от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у Таможни имелись основания для применения льготы по уплате НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 во исполнение внешнеэкономического контракта от 13.11.2015 № 295i, заключенного с компанией «VINNO technology (Suzhou) Со, Ltd» (КНР), ввезена на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) партия комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2018/7047 от 01.12.2022), в том числе датчик серии D, датчик серии G, плата печатная (далее - товар).

Обществом подана ДТ № 10221010/060223/3000041 (далее - ДТ).

Льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товара заявлена Обществом и предоставлена Таможней. Регистрационное удостоверение Росздравнадзора №РЗН 2018/7047 от 01.12.2022 представлено в ходе таможенного оформления указанной декларации.

08.02.2023 Общество обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в котором отказалось от предоставления льготы по уплате НДС, в связи с тем, что ввезенный по ДТ товар будет использован по иному предназначению (сервисное обслуживание медицинских изделий).

Таможней внесены соответствующие изменения в ДТ. Товары были выпущены Таможней с полной уплатой таможенных платежей.

Позднее Общество обратилось в Таможню с обращением от 30.01.2024 № 531/10 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС при ввозе комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2018/7047 от 01.12.2022), выпущенных по ДТ №10221010/060223/3000041, в том числе:

- разрешить внесение изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров, в том числе в связи с предоставлением в таможенный орган документа о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствия их аналогов, которые производятся в РФ;

- произвести возврат на единый лицевой счет Общества в ФТС России денежные средства в сумме 301 389 руб. 37 коп., ранее удержанные в качестве оплаты НДС по ДТ № 10221010/060223/3000041.

В качестве основания для предоставления льготы (освобождения от НДС) в добавление к ранее представленному Регистрационному удостоверению Росздравнадзора № РЗН 2018/7047 от 01.12.2022 представлено письмо Минпромторга РФ «О подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» от 11.04.2023 № ШВ- 36898/11.

Таможней не установлено оснований для предоставления льготы и внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем вынесено решение, формализованное в письме от 01.03.2024 № 16-21/02875, об отказе в удовлетворении обращения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на тот факт, что Общество ранее добровольно отказалось от предоставленной льготы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товары, указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации - медицинских изделий. Данные положения применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042.

В обоснование своего обращения Общество представило письмо Минпромторга РФ «О подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» от 11.04.2023 № ШВ- 36898/11.

В оспариваемом решении Таможня указывает на то, что представленное к обращению от 31.01.2024 письмо Минпромторга РФ отсутствовало при декларировании товаров.

В части 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от уплаты НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Таким образом, таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

То обстоятельство, что письмо Минпромторга РФ от 11.04.2023 № ШВ- 36898/11 получено после таможенного оформления товаров, не лишает заявителя возможности представлять его для подтверждения права на льготу при внесении изменений в сведения, указанные в декларациях.

Ввезенные заявителем товары полностью идентифицированы в указанном подтверждении целевого назначения по наименованию, описанию, количеству и реквизитам товарно-сопроводительных документов.

То есть Обществом были предоставлены все доказательства, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты НДС комплектующих медицинского изделия, включая подтверждающее целевое назначение ввезенных товаров.

Соответственно, у Таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС.

Согласно части 6 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.

С учетом того, что Обществом оплачены таможенные платежи в полном объеме, а вышесказанным подтверждены основания для получения льготы по уплате НДС, судом апелляционной инстанции признается факт нарушенного права Общества, в связи с чем, Таможне надлежит возвратить денежные средства, уплаченные в качестве оплаты НДС по ДТ № 10221010/060223/3000041.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2024 по делу №  А56-46867/2024 отменить.

Признать незаконным решение Пулковской таможни, изложенное в письме от 01.03.2024 № 16-21/02875, во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/060223/3000041.

Обязать Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НИПК «Электрон» (ОГРН <***>) путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/060223/3000041 на основании обращения (исх. № 531/10 от 30.01.2024), и возврата на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» (ОГРН <***>) в ФТС России денежные средства в размере 301 389 руб. 37 коп., ранее удержанные в качестве оплаты НДС по ДТ № 10221010/060223/3000041.

Взыскать с Пулковской таможни в пользу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова


 М.Г. Титова