Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-11976/2017

217/2018-16577(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Тихая Заводь» на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-11976/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 27, ОГРН 1045401485470, ИНН 5404224037) к дачному некоммерческому партнерству «Тихая Заводь» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, ОГРН 1045404354027, ИНН 5433155740) об обращении взыскания на земельные участки.

Другие лица, участвующие в деле: 1) судебный пристав-исполнитель


отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) представитель членов дачного некоммерческого партнерства «Тихая Заводь».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - ООО «Сибстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Тихая Заводь» (далее – ДНП «Тихая Заводь») об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером 54:19:012801:301, площадью 36455 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет ДНП «Тихая Заводь», с кадастровым номером 54:19:012801:288, площадью 8052 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет ДНП «Тихая Заводь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, представитель членов дачного некоммерческого партнерства «Тихая Заводь».

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ДНП «Тихая Заводь» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


Заявитель указывает следующее: принадлежащие должнику земельные участки являются землями общего пользования и предназначены

для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов объединения; при обращении взыскания на спорные земельные участки будут нарушены права третьих лиц – членов ДНП «Тихая Заводь», собственников земельных участков на территории ДНП; ответчик не пытается уклониться от исполнения судебного акта,

ДНП «Тихая Заводь» регулярно продолжает погашать задолженность.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене

по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство № 20875/17/54031-ИП от 18 апреля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС016778297 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15608/2016, задолженность составляет 8 016 538,26 руб.

Финансовое и имущественное положение ответчика не позволило погасить указанную задолженность, в связи с этим возникли правовые основания для возможного ее погашения и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Соответствующие требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием


для обращения ООО «Сибстройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51 АПК РФ, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исходили из того, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельные участки ответчика не противоречит закону. Кроме того, учли отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного

для погашения задолженности. Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 287 ГК РФ обращение взыскания

на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление бо̀льших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя

и должника.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в числе которых


указаны земли сельскохозяйственного назначения. Последние, как и иные категории земель, в силу пункта 2 указанной статьи используются

в соответствии с установленным для них целевым назначением; их правовой режим определяется, в числе прочего, исходя из их принадлежности

к конкретной категории и разрешенного использования.

Согласно пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках

и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения

и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных

с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). В данном пункте указанной статьи в числе субъектов использования упомянуты граждане, ведущие личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческие организации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое

или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая


организация, учрежденная гражданами на добровольных началах

для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данной статьей также определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения

в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство

на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры

и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что два обозначенных земельных участка представляют собой имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов дачного некоммерческого партнерства. В том числе для проезда и прохода

к своим дачным участкам и строениям, размещения сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих общих нужд жизнедеятельности указанных граждан (том 3 л.д.99-100, том 4 л.д.28-29).

Кроме того, в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на два упомянутых земельных участка с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «земли общего пользования», на которые истец


просил обратить взыскание в рамках заявленного иска (том 1 л.д. 71-104, л.д.105-117).

Данные доказательства, с учетом отклонения соответствующих доводов ответчика, исследовались судами при рассмотрении спора. Они содержат информацию о назначении имущества (общее пользование), а также схемы участков, расположенных в пределах территории дачного кооператива

и обеспечивающие доступ к иным участкам. Истцом при рассмотрении спора по существу не представлено каких-либо возражений относительно указанных характеристик и назначения имущества.

По смыслу указанных выше норм Закона № 66-ФЗ такое имущество всегда находится в пределах территории соответствующей некоммерческой организации, не может использоваться отдельным образом и в целях, отличных от приведенных выше. Кроме того, оно не может быть предметом принудительного изъятия у законного собственника, в том числе

на основании судебного акта, отдельно от иной территории (земель

под дачными участками и строениями) дачного некоммерческого объединения и без ущерба ей. В том числе постольку, поскольку это имущество носит вспомогательный характер и неразрывно связано

с участками, принадлежащими гражданам – членам дачного объединения, обременено законодательно установленным правом использования этих граждан. Наличие последних в количестве 371 человека подтверждено материалами дела и истцом под сомнение не ставится (том 1 л.д. 22-33).

По существу суды, применив меру ответственности в виде обращения взыскания на имущество должника (ответчика), неправомерно распространили ее действие на физических лиц, обозначенных членов дачного партнерства. В том числе без учета того, что эти граждане

не являются должниками и участниками правоотношения, в связи с которым у ответчика возник денежный долг, не несут прямой ответственности

по долгам кооператива. В сложившейся ситуации они не могут быть


лишены права пользования территорией общего пользования в виде указанных двух земельных участков.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная

для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая положения указанной статьи, истец должен был доказать, что при наличии официальных сведений о характере использования и целевом назначении двух земельных участков, на которые он просит обратить взыскание, они не связаны с общим назначением участков членов дачного партнерства, с общей территорией ДНП «Тихая Заводь». При этом следует учесть очевидность единой категории земель этой территории (земли сельскохозяйственного назначения), возможность ее использования гражданами для садоводства и огородничества (статьи 77, 78 ЗК РФ)

как в части занятой дорогами, коммуникация и иными вспомогательными объектами, так и в части непосредственно относимой к участкам, используемым для указанных сельскохозяйственных целей.

Поскольку соответствующих доводов обществом не представлено, суды ошибочно не учли наличие главной вещи, ее приоритет над двумя вспомогательными земельными участками, неразрывную связь с ней.

Кроме того, истец, учитывая доводы ответчика и характеристики конкретного имущества, обязан был доказать, что обращение на эти участки взыскания по денежному требованию не нарушит прав третьих лиц, приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав и интересов общества.

В связи с этим при рассмотрении спора должен учитываться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный принцип направлен как на защиту прав взыскателя, так и должника. Предполагаемая им соразмерность, в числе прочего,


обеспечивает баланс прав и интересов участников исполнительного производства, направлена на исключение случаев неоправданного посягательства на права должника и третьих лиц,

Между тем примененная мера нарушает права указанных лиц,

не приведет к непосредственному и полному погашению денежного взыскания по исполнительному производству или иной имущественной компенсации законного требования взыскателя (истца), то есть

к последствиям обращения взыскания на имущество, предусмотренным пунктом 1 статьи 69 Закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе по причине указанной выше специфики земельных участков, невозможности предпринимательского использования или реализации (продажи).

С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований

для удовлетворения требований «Сибстройсервис» об обращении взыскания на земельные участки ДНП «Тихая Заводь». В связи с этим судебные акты по делу подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибстройсервис» требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с результатами рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом предоставленной

ДНТ «Тихая заводь» отсрочки по уплате государственной пошлины

при подаче указанной жалобы, соответствующие суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Сибстройсервис».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11976/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Тихая Заводь» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева